对胖子充满恶意的世界著名思想实验：心理学助你解开「有轨电车难题」
对胖子充满恶意的世界著名思想实验：心理学助你解开「有轨电车难题」
道德两难问题一直是哲学、伦理学和心理学研究的重要课题。从经典的"有轨电车难题"到各种生活中的道德困境，人们在面对这些选择时往往陷入两难。本文将探讨道德判断背后的认知和情感机制，以及各种因素如何影响我们的道德选择。
什么是道德两难问题？
道德两难问题（moral dilemma）是道德研究领域中的经典心理范式。其中最著名的例子就是"电车问题"，最早由哲学家菲利普·福特在1967年提出。哈佛大学政治学家桑德尔在公开课《公正》中对此进行了详细讨论。
经典的道德两难困境
假设你看见一辆已失去控制的有轨电车在轨道上前行，电车所行驶的方向上有5位工人正在进行工程作业，如果电车按目前的轨道前行，这5位工人势必会被电车撞死。拯救这5位工人有两种办法：
第一种情况：你的身旁有个铁轨扳手，你可以扳过扳手，使电车改变方向，但是这样电车就会撞上另一轨道上执行维修工作的1位工人并致其死亡。
第二种情况：你的身边站着一个胖子，拯救这5个工人的办法是你可以猛地将身边这个人推下天桥以阻挡电车前行，然而这样就会牺牲这个人的生命。
其他各种道德两难困境
但也不是所有道德两难问题都和人的性命挂钩。世界上存在着各方各面的道德冲突，涵盖关怀、公正、互惠、团队、忠诚、权威、尊重、 圣洁、纯洁等等方面。例如：
- 你喝了酒但没醉，你觉得可以自己开车回去。
- 好友有一门课要补考，如果不及格就会导致毕业延误，错失刚找到的好offer，他请你远程发消息帮他作一次弊。
- 孩子快迟到了，爸爸用单位的公车送他上学。
- 由于疫情传播速度凶猛异常，部分国家出于国家利益考虑，从疫区撤走本国居民和投资。
- 给你一亿，但你需要抛弃自己的伴侣或家人。
- FBI要求苹果公司给出手机解密算法来攻破恐怖分子的手机，拯救一些人危在旦夕的生命，但数亿用户面临着隐私泄漏的风险。
- 医生为了拯救所有患癌症的病人，不得不提取一个健康人体内的特殊分泌物，但后者将会因此死去。
- 为了让被绑者获救，警察对绑架犯用刑，逼问被绑者藏匿地点。
选择不同是因为思维过程不同
当我们碰到道德两难问题时，经常会面临着两种选择：
- 坚持原则
- 打破规则
科尔伯格认为，人们为了解决脑中的两难问题，一般会生出两种道德判断：
道义主义选择
道义主义判断一个行为正确与否的标准，在于其是否符合现有的制度、法律或规则。在这种思维方式中，行为的道德与否是固定的，与情境无关，这是一种基于规则的道德思维(rule-based moral thinking)。当前社会舆论大多赞同，不可杀人是一种道德上的义务，那么我们就不该夺取他人的生命。
在上述情境中，道义主义选择也就是不按按钮、不推胖子，即使这样可以救更多人。如果你问ta为什么？对方可能会说，生命不能按数量判断，而且我没有主动选择杀人的权利。
功利主义选择
功利主义认为，一个行为道德与否，不取决于符不符合规则，而要视其行为的结果是否增加我们的"最大幸福"，这是基于结果的道德思维(outcome-based moral thinking)。也就是说，某件事如何抉择，某一行为是否可取，要看事情最后达到的结果。为追求对大多数人来说的最大效益，应该牺牲少数人来拯救多数人。在上述情境中，功利主义选择也就是按按钮、推胖子，原因可能就是"五个人大于一个人"。
让我们从一个例子中理解这两种思维：
假设一位年轻人小明（你最好的朋友）正在寻找一处住所，他现在的经济情况只能承担得起政府提供的廉租房。目前，由于我国廉租房资源有限，采取排序轮候制度，依据申请的先后次序排队获得住房。如果正常排队，小明大约需要等待三年时间。但是，他也可以通过一些非正常渠道"插队"立刻租到住房。
现在双方辩手开始发言：
- 道义主义方辩手：本着基于规则的原则，显然小明"插队"的行为是错的！他这么做不符合既定的社会规则与制度，要是每个人都这么干，不就乱套了吗？
- 功利主义方辩手：本着基于结果的考虑，小明的行为没什么不对。如果他不这样做，就没有地方住了啊！一个人能正常生活是底线，为此插个队也是情有可原的。
人们采取了哪种道德思维方式一目了然。
认知和情绪竞争的结果
但如果你以为道德判断都像上面模拟的那么客观理智，你就错了。越来越多的研究模型都强调情绪在道德判断中的重要作用，也就是不同情绪下的人作出道德判断的可能性不一样。一项研究发现，人们的悲伤情绪状态会对道德判断造成影响，而平静或高兴的情绪状态对道德判断的影响不大。
无疑，人们希望不受情绪情感影响去达到绝对理性判断，是很难的。
Hadit的社会直觉模型
我们会先在感性上下结论，再为自己找理由。道德判断是一种包含情感的直觉反应，并伴随着一个缓慢的事后推理过程，而事后推理主要是为了搜索支持已做出的判断的证据。也就是说，我们的选择和其结果最终可以返过来修正我们的道德判断。
Greene的认知与情绪双加工模型
他认为道德判断是认知和情绪的竞争结果。情绪获胜，则个体做出道义判断（比如推胖子的内疚感太大，便选择不作为）；认知获胜，则个体做出功利判断（1:5，客观看来救活五个人更重要）。对于脑损伤的病人研究表明，当他们的腹内侧前额叶受损（病人的情绪功被削弱），同时在道德两难情境中，他们也更倾向于做出功利主义判断。这进一步验证了双加工模型的合理性：当个体对自己情绪的认识存在困难，功利主义选择的可能性会增加。
Moll据此提出
做出功利判断还是道义判断，取决于情绪卷入的多少，道德判断中情绪和认知是相互综合的。情绪卷入增多，就做出道义判断；情绪卷入减少，则做出功利判断。
哪些因素会影响判断和选择
是否贴近实际生活
在一项道德两难判断中，当被问及"喝酒后如果你没醉，你会驾车吗"时，正在酒吧喝酒的大学生更容易选择"可以驾车"，而当时没在喝酒的被试更容易选择"不可以驾车"。显然，更当下实际生活更接近的道德两难事件，更容易让被试产生利己的判断。
主人翁是不是自己
对于前文提及"小明为找房插队"的故事，研究者还发现：主人公是"你"，比起主人公是"某个人"时，更多人倾向于选择"可以插队"。人称的变化可以让被试涉入情境之中，也即让他们的情境卷入程度更高，做出功利主义判断。
情境身份的熟悉度
对于"用公家车送孩子上学"的事情，政府管理人员的卷入程度就比高校教师更深，作出功利主义判断的可能性就更高。而对于"帮同学考试作弊"的情况，大学生的卷入程度要远远高于教师。也就是说，当呈现的道德情境是被试当前正经历的生活事件，和ta利益相关，情境卷入程度就越高。
种族
人们会对本民族的人更为关注和敏感，种族偏见或纳粹主义是影响道德直觉的最重要的因素，这种关系对认知的影响深远，在此不详述。
血缘关系
我们更倾向于给自己喜欢的亲属、朋友或同事提供帮助，对于他们的同理心也更强，而不愿意帮助不喜欢的人。我们会认为自己亲近的人比其它人有更多积极正面的人格品质，相应地，也对他们更为宽容和同情。在是否救助不同人的道德两难情境中，我们对于直系亲属需救助情境的卷入程度更高，对其境遇更为关心和敏感，表现出了显著的偏见效应。而旁系亲属获得分配的认知资源（如关注度）相对减少，需救助的陌生人则是获得认知资源最少的（唉……）。
时间长度
Renata 和 Ralph 的研究结果发现，如果考虑时间更充足（3分钟），人们会比时间有限时（8秒内）更倾向于做出功利性选择。
权力大小
在没有情境卷入，即发生的事件和自己正在经历的事情没啥关系时，高权力者倾向于用基于规则的方式（道义主义）进行道德判断，低权力者则倾向于用基于结果的方式（功利主义）进行道德判断。然而研究表明，当情境卷入程度高，事件越能贴合自己的亲身经历，高权力者越会转向低权力者的选择，也即功利主义倾向增高。
大家也看到了，情感和理智难以分割地联系在一起。起码在大多数时候是这样。对于电车问题，也许永远没有正确答案。但深入思考"电车难题"，可以帮助我们更好地思考生活中的两难情境（不仅仅是女朋友和妈掉水里救谁的问题）。我们的道德判断，往往没有我们以为的那么客观。同样，他人也是。所以，或许我们可以少说别人"两套标准"，因为那确实取决于对方的卷入程度高低；我们也该避免站在道德制高点批斗他人是非，因为，总有一个两难情境也会令你犹豫，甚至作出看似"迫不得已"的功利主义选择。
本文原文来自网易云课堂