AIGC技术对法律服务行业的影响：机遇与挑战并存

创作时间:

作者:

@小白创作中心

AIGC技术对法律服务行业的影响：机遇与挑战并存

引用

来源

https://www.tiantonglaw.com/Content/2024/08-26/1344236025.html

随着AICG技术的迅猛发展，法律服务领域正在经历着前所未有的变革。越来越多的法律服务AI工具如雨后春笋般不断地涌现，为律师行业带来了新的机遇和挑战。在新一轮的法律服务升级过程中，律师如何正确的去面对这样一种趋势，以便更好地去利用和适应AIGC技术在法律服务行业的应用，我们希望通过这篇文章进行初步探讨。

技术革新与律师行业的适应

其实并不会。律师行业每次在面临技术革新的时候，总是逐渐适应并快速发展的。从律师行业的发展上来看，每一次的技术进步导致的产业升级都会给律师行业带来变化，也从未有任何一次的变化会导致律师行业的毁灭性打击。过去，律师需要从大量书籍中去寻找案件需要使用的法条，不仅费时费力，效率低下，而且可能会因为检索的不够全面，影响案件的走向；在现阶段，随着法律检索平台和法律交流服务平台的出现，使得检索法律法规和司法裁判工作的准确性和时效性得到很大的提升；并且在过去，律师获取案例的主要来源是公报案例黄皮书，获取的信息不仅有限，而且相关信息可能具有一定的滞后性。随着庭审直播网和裁判文书网的出现，律师们不仅可以快速全面地了解案例的情况，而且可以更加准确地把握法律的适用、预测案件的裁判结果，推动了律师行业的快速发展。

AIGC技术在法律服务中的应用

在学术界中，将人工智能分为“弱人工智能”和“强人工智能”。“弱人工智能”中，人工智能被当作是一种信息检索和起草基础法律文书的工具，在法律行业中主要发挥的是辅助律师进行办案的功能。这几年，随着人工智能技术的不断优化，以北大法宝、裁判文书网为典型的各种法律数据库和法律信息检索平台已经非常成熟。“强人工智能”则是拥有一定的人类的自主意识，可以类似人类律师一样对案件进行独立思考和独立判断的人工智能。显然在现阶段，法律行业的人工智能还是处于“弱人工智能”的阶段。所以从某种意义上来说，人工智能会使律师工作价值的两极分化更为严重，即人工智能会使得低创造性、高重复性、简单法律检索等工作内容的价值进一步拉低。并且对于这部分工作内容，人工智能的精准度和效率，都远远高于人类律师，这确实会对律师助理、实习律师等以上述为主要工作内容的从业者带来不小的冲击。相反在现阶段，对于特定化需求、多领域综合服务、法律规划服务等需求可能会进一步增加。可以说，日后的法律服务会出现更为明显的两极分化，即低价竞争的常规需求与高附加值的定制需求会大量出现。所以预计最终会出现，贵的更贵，便宜的更便宜的情况。

AIGC技术的局限性

在现阶段，答案肯定是不能的。但是在遥远的未来，是否能够达成这个目标，就要看人工智能的发展程度了。现在的人工智能软件，其主要存在三个问题：一是人工智能的认知范围有限。从现阶段的发展来看，人工智能生成内容的本质还是通过数据计算，其对于案情的分析和案件结果的预测，无法离开人类给予的数据库和预设的算法模型，而数据库的来源又是基于现有的法律法规以及裁判文书的基础之上的。所以在实践中，如果遇到之前从未发生过的法律争议，人工智能就无法准确的找出相应的对策。二是人工智能缺乏人类特有的道德意识和价值观念。虽然在数据处理、案件的分析与结果预测方面，人工智能的表现可圈可点，但是人工智能缺乏人类独有的道德观念和价值判断，同时也无法理解人类在分析案情时对于道德规范和情感价值判断的考量。而律师行业服务的对象基本是以人为主，律师在处理纠纷时，不仅仅需要具备专业的法律知识，有时候还需要掺杂对于情感因素、道德标准的考量，例如涉及婚姻家庭、继承等领域的业务，人工智能可能就无法很好地发挥作用，此时需要律师针对案件特殊情况匹配以特定的案件处理方式。三是人工智能本质上还是智能化工具。人工智能没有人类的自主意识，其远远未能达到真正意义上的“人工智能”。在现阶段，虽然“获取像样答案”与之前相比确实更容易了，但因为人工智能数据训练数据的真实性和质量无法得到有效的保证，故“验证正确答案”的难度也进一步增加。在不能证实答案的可靠性，而需要律师去验证答案的情况下，人工智能最多也就只能让律师由原来的“给出答案”转变为“验证或者修正答案”，其并不能代替律师工作。

AIGC技术带来的法律争议

当然是存在的。无论是在其他领域还是法律服务领域，人工智能特别是生成式人工智能（AIGC）都在产生大量的法律争议，而在法律服务领域就有可能会产生如下争议：1）文本生成过程或生成内容可能会侵犯他人著作权：人工智能的生成内容的步骤包括训练数据的获取，数据的处理和转化以及训练模型输出成果，由于其生成内容的机制使得人工智能生成内容不可避免的会带有训练数据的个性化的特征，如果人工智能生成的内容和训练数据的个性化表达构成实质性相似，则其可能面临着知识产权的侵权风险。2）如果法律文件中包括AIGC生成内容，律师是否应当告知客户，客户是否对此享有知情权：依据《生成式人工智能服务管理暂行规定》第四条第五款规定，提供和使用生成式人工智能服务的，应当基于服务类型特点，采取有效措施，提升生成式人工智能服务的透明度。这意味着，如果法律文件之中有人工智能生成的内容则应当告知客户，维护客户的合法权益。3）上述AIGC生成内容是否应当向客户收取费用。本文认为，在实践中应当综合考虑AIGC的技术价值、行业影响等多方面的因素而定。现阶段的人工智能可以准确地跟踪法律法规和司法裁判的变动，并根据相关的法律法规，快速地生成法律文件的初稿，节省了律师在基础法律文书上面所花费的时间，并且人工智能快速准确的检索能力可以让律师在较高的时间压力下就法律标准向客户提供建议，所以将人工智能应用在律师行业之中，可以让律师在减少人力成本的同时，提高其工作效率。如果律所可以向客户降低这一部分的费用，也是吸引客户的一大优势。

另外，因为从人工智能搜集训练数据到通过训练模型得出结论，这一过程并不透明，所以人工智能在进行更高层次的法律推理、案件论证等复杂的业务时，人类无法知晓人工智能得出此结论的清晰过程，人工智能分析的结果是否公正而不具有偏见性无法得到保证，需要律师做进一步的验证和修正。基于上述，律师在使用人工智能的过程中，更应当倾向于将其作为过程工具使用，而并非直接将其作为生成结果使用，可能更为恰当。

AIGC技术对法律服务市场的影响

人工智能虽然不能对人类律师行业造成毁灭性的打击。但其还是会对法律服务市场造成一定的影响。

首先，人工智能会使得法律争议的处理路径变得多样化。在数字化高速发展的时代，人工智能已经广泛地应用于法律服务中。利用人工智能及时地去跟踪法律法规的调整以及司法裁判已经成为一种趋势，传统的律师行业已经不是法律服务的需求者去寻求法律争议解决的唯一路径，人工智能法律数据库、法律学习交流平台、法律公共服务平台等已经具备法律服务需求者需要的基础的处理法律争议的能力，普通的法律咨询服务更容易获取答案，这会加速法律服务的入门门槛进一步降低，会使得法律服务市场呈现出更为多元化的趋势。

其次，人工智能也会使得法律服务的提供方式变得多样化。人工智能可以对客户的需求进行分析整理，并通过特定的算法，将客户匹配到不同的执业方向和执业年限的律师手中，从而进行针对性的法律服务，使得需求端和供给端一一匹配，实现法律服务资源的优化配置。

最后，人工智能也会使法律服务主体更加多样化。在这个市场中，不仅会存在律师事务所的法律服务，也会出现更多的咨询公司法律服务模块以及公司法务的内部法律服务等，这将会对律师的服务市场造成不小的冲击。因此，在可预见的下一个十年，律师事务所将会被迫加入一场自我升级的竞赛，如何实现满足更高级别的法律服务需求，将会是整个律师行业的课题。