美国外交危机——从官僚政治到小集团思维

创作时间:

作者:

@小白创作中心

美国外交危机——从官僚政治到小集团思维

引用

来源

http://www.360doc.com/content/24/0823/10/61492514_1132087285.shtml

美国作为世界超级大国，其外交政策的制定和执行一直是全球关注的焦点。然而，近年来，美国外交政策似乎陷入了一种危机状态，这种危机不仅源于外部世界的快速变化，也与美国内部的政治结构和决策机制紧密相关。本文旨在探讨美国外交政策中所面临的危机，特别是官僚政治和小集团思维如何影响美国的国际行为及其全球战略。

官僚政治与外交政策

美国的政治体系是一个复杂的官僚机构网络，包括行政部门、国会、情报机构和非政府组织等。这些机构在外交政策的制定和执行过程中扮演着重要角色。官僚政治模式具有非常明显的优点和缺点。

首先，官僚政治模式的一个明显优点是它能够确保各个部门在追求国家目标的同时，也在追求自己的利益。这意味着许多对外政策是各部门在职权上相互竞争的产物，而不是对目标和手段进行例行评估的结果。这种方式有助于确保政策的多样性和创新性，因为不同的部门可能会提出不同的观点和解决方案。然而，官僚政治的缺点，如权力分散、利益冲突和信息不对称，往往导致决策效率低下和政策不一致。行政部门和国会之间的分歧可能导致对外援助的延迟或取消，而情报机构之间的竞争可能阻碍了对外国政策的准确评估。

在分析美国里根政府的核军控政策时，官僚政治模式提供了一个透视不同政府部门和个体如何影响政策制定与执行的框架。在这一模式下，政策的形成并非单一领导者的意志，而是一个复杂的政治互动过程，涉及广泛的官僚机构、利益集团和个人。里根政府在削减战略武器谈判过程中的立场是其核军控政策最直接的体现。

在政策形成过程中，国防部、国务院、白宫国家安全委员会等机构都发挥了重要作用。这些机构在政策制定过程中，既有合作也有竞争，各自的利益和观点在一定程度上影响了政策的最终形态。其次，里根政府的核军控政策也受到了官僚机构内部的派系斗争和个人权力争夺的影响。例如，国防部长温伯格和国务卿舒尔茨在核武器现代化问题上的分歧，以及他们与白宫国家安全顾问艾伦之间的权力争夺，都在一定程度上影响了政策的制定和执行。再次，里根政府的核军控政策还受到了官僚机构的专业知识和信息控制的影响。例如，五角大楼的军事专家和国务院的外交专家在政策制定过程中提供了不同的专业建议和信息，这些建议和信息在一定程度上塑造了政策的最终形态。总结来说，里根政府的核军控政策是在复杂的官僚政治过程中形成的，这个过程涉及到了多个官僚机构之间的协调和妥协，官僚机构内部的派系斗争和个人权力争夺，以及官僚机构的专业知识和信息控制等多个方面。

因此，通过里根政府的核军控政策我们可以看到，官僚政治模式否定了国家主义的单一理性决策模式，因为对外决策的单一理性会遭到一个庞大的官僚体系决策过程的破坏。相反，政策的形成往往是各个部门之间权力斗争、利益博弈和信息交换的结果。这种决策方式虽然能够反映多元利益的声音，但也容易导致政策的不稳定性、不一致性甚至矛盾性。这种官僚政治的弊端在美国处理国际事务中尤为明显，由于决策过程的复杂性和不确定性，美国在全球问题上的反应往往迟缓或不一致。这不仅削弱了美国在国际舞台上的影响力，也损害了美国的信誉和形象。例如，在国际危机发生时，美国可能需要花费大量时间和精力来协调各部门的立场和行动，这可能导致错失解决问题的最佳时机。

小集团思维与外交决策

“小集团思维”是外交决策过程中的特殊现象，也是外交政策分析的特殊模式。它指一个“内聚的小组下意识地产生一些共同的幻觉，以及干预批评性思考和经得起考验的规范来保持一种集体精神，”最终导致不科学的外交政策和外交政策实施的失败。在外交政策的制定过程中，小集团思维可能导致决策者过分依赖固定的政策路线，不愿意接受新的信息或考虑替代方案。

以伊拉克战争为例，在“9.11”恐怖袭击后，小布什政府启动了伊拉克战争以确保国家安全，并形成了被称为“战争内阁”的团队。这个团队以小布什身边最亲近的高级顾问和政府成员为核心，他们参与了伊拉克战争的决策。成员之间的紧密联系可能导致了对不同意见的压制，以及对团体一致性的过分追求。小布什及其“战争内阁”在整个决策过程中发挥了主导作用。

2002年1月29日，小布什政府发布了国情咨文和“小布什主义”，标志着在对伊问题上出现了明显变化并开始寻求一致。小布什在讲话中向世界宣布朝鲜、伊拉克和伊朗是“邪恶轴心”，鉴于“邪恶轴心”国家正在寻求发展大规模杀伤性武器，并可能向恐怖分子提供这些武器，美国政府将与其作斗争，并将继续打击恐怖主义，保卫国家安全。小布什展现出一种命令式的领导方式，这可能导致其他团队成员不敢提出相反观点，减少了批判性思考的机会。在此次决策中，可能存在一种封闭的思维模式，不愿意接受外界的意见和信息，这可能导致了对外部警告和反对声音的忽视。自此，小布什政府的“邪恶轴心说”将大规模杀伤性武器、恐怖主义与伊拉克联系到了一起，从而把伊拉克问题提上了其政治议程。

2003年3月19日，美国单方面发动了所谓的“斩首行动”，引发了伊拉克战争。尽管美国派遣专家并使用高级设备，但未找到大规模杀伤性武器或萨达姆政权与基地组织有联系的证据。这一结果让美国陷入了伊拉克泥沼。

总的来说，小团体思维在美国伊拉克战争的决策过程中发挥了关键作用，包括集体共识的压力、对外部信息的封闭、领导者的强烈影响以及内部利益集团的推动。这些因素共同导致了批判性思考的缺失和对潜在风险的忽视，最终引发了战争。这恰恰反映了美国政府内部的小集团思维，特别是在国家安全委员会或其他高层决策团队中。当决策者在一个高度封闭和同质的环境中工作时，他们可能会形成一种集体错觉，即他们的政策选择是无可非议的。这种思维模式可能导致美国在处理国际危机时缺乏灵活性和创造性。与此同时，小集团思维的影响不仅限于政策制定阶段，还可能延伸到政策的实施过程。由于小集团成员倾向于保持一致性，他们可能会忽视或排斥那些与既定观点相悖的信息，从而降低了对外部变化的敏感性和应对能力。在极端情况下，小集团思维甚至可能导致决策者对潜在的风险和威胁视而不见，从而错失预防或缓解危机的机会。