避开逻辑陷阱：掌握辩论中的8种常见谬误
避开逻辑陷阱：掌握辩论中的8种常见谬误
在日常交流和辩论中，我们经常会遇到各种逻辑陷阱，这些陷阱可能让我们偏离主题，陷入无谓的争论，甚至做出错误的判断。掌握常见的逻辑谬误，可以帮助我们更清晰地思考，更有效地表达观点。本文将介绍8种常见的逻辑谬误，帮助你避开这些思维陷阱，提升辩论和讨论的质量。
1. 人身攻击谬误（Ad Hominem Fallacy）
人身攻击谬误发生在讨论中，当一个人不针对对方的观点或论据进行反驳，而是转向攻击对方的个人特质、背景或过往行为时。这种攻击通常与当前讨论的主题无关，但却被用来试图贬低对方的可信度或影响力。
例如，你跟某人讨论一个话题，那人说你就是个坏人，你说话我就不信，你这个人私生活很糟糕。你看，问题归问题，但是他不跟你讨论问题，他跟你讨论的是你的背景、出身，你之前还干过什么坏事。就是用这种方式，来得出讨论问题的结论，这个叫作人身攻击谬误。
2. 稻草人谬误（Straw Man Fallacy）
稻草人谬误是指在辩论中故意曲解或夸大对方的观点，以便更容易地攻击或反驳。就是把别人的观点曲解成别人所不认可的样子，这就是所谓的“稻草人”，然后予以一种攻击，实际上你攻击的这个“稻草人”，别人从来就没有说过这个观点。这种谬误忽视了对方真正的论点，而是创造了一个容易击败的虚假论点。
例如，你跟别人讲，如果要减肥的话，一定要要少吃糖分过高的食物，像面条、米饭，这种东西要少吃。对方可能就会攻击你，说你连面都不不让人吃，吃面是他的个人权利。你看，这就不对了，你并没有让他从此不吃面条，你只是告诉他糖分吃多了，对身体不好，可他就拿这点来攻击你，说你主张让大家不吃面。给你树立一个稻草人形象，围绕着这一点来攻击，这叫作稻草人谬误。
再比如某个医生说某个药有一定的疗效，你非要把他的观点误解成某某药是包治百病的，结果什么病没有治好，就反过来去攻击这个医生，这种态度就是基于这种稻草人谬误的。
3. 乐队花车谬误（Bandwagon Fallacy）
乐队花车谬误，也称为“从众效应”，是一种逻辑错误，它发生在个体因为某个观点或行为在社会中广泛流行或被大众接受，而未经独立思考就采纳了这个观点或行为，而不是基于其本身的合理性或有效性。这种谬误的根源在于社会压力和群体心理的影响，导致人们在缺乏个人判断的情况下，盲目跟随他人。
例如，在狂欢节上，当人们看到他人跟随乐队花车跳舞时，他们可能会不假思索地加入，仅仅因为这是“大家都在做的事情”。这种从众行为忽视了个人对情况的评估，而是基于他人的行为来形成自己的观点或决策。
在日常生活中，乐队花车谬误可能表现为对某项产品或观点的接受，仅仅因为它们被大量广告宣传或在社会中广为人知，而不是基于产品或观点的实际价值或适用性。这种谬误的问题在于，它假设“大家都这么说”或“大部分人这么认为”就意味着正确，而实际上，这种普遍性可能是虚假的，或者只是少数人的意见被错误地当作了多数人的共识。
因此，避免乐队花车谬误的关键在于培养独立思考的能力，对流行的观点或行为进行批判性分析，以确保我们的信念和决策是基于充分的证据和个人判断，而不是简单地跟随他人。
4. 滑坡谬误（Slippery Slope Fallacy）
滑坡谬误是一种逻辑谬误，它假设一个事件会导致一系列通常是负面的连锁反应，而没有提供足够的证据来支持这种连锁反应的可能性。这种谬误忽视了可能存在的中间步骤或阻止负面结果的措施。单纯地是把某一些迹象过于夸大了。
比如说有一个同学，他有成绩滑坡的迹象，有些父母就过于焦心，觉得他从此以后就没有希望了，但是一般意义上的这种成绩起伏，也是非常正常的，不可能一直好。
再比如说一个小孩子玩手机，被他的妈妈发现，他的妈妈就会非常焦虑、生气、恐惧。为什么呢？你问她为什么这么焦虑呢？她说，如果他总是这样怎么办，如果他今后这一辈子都这样，怎么办？你看，这种动不动就杞人忧天，见风就是雨，过分神经质，是非常不值当的。
谁还没有犯过错，谁年轻时候还没有贪玩过，对不对？但又有多少人一辈子都那样呢？几乎很少很少吧。虽然防患于未然也是一种良好的品质，防微杜渐也是一种我们需要鼓励的一种思维倾向。但是一旦过度了，也就非常不值当了，所以这还是一个程度的问题，我们要在防微杜渐和以平和的心态过好每一天之间，找到一个平衡点。
5. 逃避话题谬误（Red Herring Fallacy）
逃避话题谬误是指在讨论中引入一个与主题无关的新话题，以此来转移注意力，避免对原主题的讨论。这种谬误通过引入一个分散注意力的话题来混淆讨论，使人们忽略原来的论点。
比如你跟大家讨论说，我们该摄入多少含糖量的食品，然后有人在底下评论说：“吃什么都不重要，最重要是锻炼。”看到了吗？这是我们常见的讨论问题的方法，他没有在讨论问题，故意避开这个话题，我们没有人在说锻炼重要不重要，我们在讨论摄入的含糖量的问题。然后他在旁边岔出来说，最重要是锻炼，这个叫作逃避话题，把这个话题拉到一边去了。从而避免了对原问题的讨论。
6. 虚假两难谬误（False Dilemma Fallacy）
虚假两难谬误是一种逻辑谬误，它错误地将问题简化为只有两个选项，而实际上可能存在多种选择。这种谬误忽略了其他可能性，迫使听众在两个极端之间做出选择，而不是考虑所有可行的选项。
这就类似于电车难题，我在开一辆火车的时候，发现这火车前面的铁道上绑着一个人，我轧过去这人就死了，我现在火车只能够转到右道，这右道有三个人绑在火车铁道上，所以我只能够在杀一人和杀三人之间选择，这两个选择都不是我想做的，这是非常困难的，左选右选都是错，这叫两难推理。
实际上我的情况没那么糟，不是左选右选都是错，我也许还有第三条道可以走，比如我这个火车有一个神奇的倒车功能，我可以瞬间倒车，你就不和我讨论这种可能性，非要我在左选和右选之间选，这就叫虚假两难推理。
举个例子，比如某一个小村镇，它要引入一个工厂，那么有些极端环保主义分子，他就给大家提供了这种虚假两难推理：一张图上画的是现在小村子和谐美丽的场面，另外一个就是引入这个工厂以后臭水横流的场面，你要在这两者之间选哪一种？
实际上有第三种可能性被极端的环保主义者忽略了，就是工厂它进驻了这个小村镇，但是这个工厂执行了非常严格的废水排放和碳排放的标准，它使用了非常昂贵的净化设备，所以对于环境的破坏不能说完全没有，但处在可控的状态，同时它为这个小村镇带来了海量的就业机会，使得小村镇的老百姓有更多的机会可以从事他们所想要的生活，这种第三种可能性他就没有说。面对虚假两难推理，我们要开动自己的脑筋，想一些别的可能性。这个世界上大量的问题是发散性问题，具备各式各样的可能性。你看呀，创业有可能成功，有可能失败。跟孩子相处，有可能会变得很好，有可能会不太好，还有可能会很糟糕，这都有可能。这种可能性的基础之上，我们就得接受各种各样不同的变动，但是当你用“要么……要么……"虚假两难的方法来框定的时候，没有变动，只追求确定。只给别人提供“完全同意”或“完全反对”的选项，而没有考虑中间立场或其他可能性，那么这就是虚假两难谬误。
7. 诉诸主观情感谬误（Appeal to Emotion Fallacy）
诉诸主观情感谬误是指在论证中依赖情感上的诉求，而不是逻辑或事实的证据。这种谬误试图通过操纵听众的情感来影响他们的判断，而不是通过提供合理的论据。
在辩论或论证中，有时人们会使用情感来代替逻辑和事实，这就是诉诸主观情感的谬误。这种方法通过操纵听众的情感来影响他们的判断，而不是通过提供合理的论据。
诉诸同情的论证：这种谬误是在本应基于法律和事实的讨论中，转向谈论犯罪者家人的困境，以此来减轻罪犯的罪责。例如，一个女性罪犯被讨论其刑期时，人们可能会关注她孩子的处境，而不是她行为的法律后果。
诉诸愧疚的论证：与诉诸同情类似，这种谬误通过展示他人的困境来引起对方的愧疚感，从而影响决策。例如在房产争议中，如果一方有法律上的优势，另一方可能会通过展示对方家庭的贫困和医疗困境来获得同情，从而让出自己的权利。
诉诸于同辈的压力：这种谬误是通过强调大多数人同意的观点来压制不同意见。例如在招聘决策中，如果大多数人都支持某位候选人，少数人即使有不同意见，也可能因为害怕被视为异类而保持沉默。
诉诸传统：这种谬误是依赖传统或习俗作为论点的依据，而不是考虑实际情况和逻辑。比如一个孩子，他到底是不是要离开父母到远方去打拼呢？既有正方的论点，也有反方的论点，有人说父母在不远游，但另外一种说法叫游必有方。这听上去也都有道理，这就说明经典圣贤的话，它彼此之间有矛盾，既然有矛盾，你引用这一条或者那一条，就有一些主观性和任意性。另外传统也不一定是对的，亚里士多德说的话就一定是对的吗？托勒密说的话一定是对的吗？如果他们说的都是对的，那么哥白尼、伽利略说的话就显然是错了，这就是一个很大的问题。所以新知识的产生，往往是要通过和传统做斗争，然后才能获得胜利。
诉诸注意力的转移：这种谬误是通过转移话题或焦点来避开真正的论点，误导听众。比如说在美国小布什总统当政的时期，美国发动了针对伊拉克的战争，有人问：“你凭什么发动战争？”他说：“萨达姆制造出了大杀器。”结果联军是刨地三尺，也没有找出大杀器。人家就问：“为什么要发动这场战争？”他说：“萨达姆是一个暴君，残酷镇压境内的人民。”但问题要点是，你前面说的这个话，好像不是说这个，你说的是萨达姆在制造大杀器威胁美国，现在我们没有找到大杀器，你怎么扯到另外的事情上面去了，这就叫转移注意力。转移注意力很容易让一些健忘的人掉到坑里面去，被论证的组织者牵着鼻子走。
8. 假性因果谬误（False Cause Fallacy）
假性因果谬误是一种错误地将两个同时发生的事件视为因果关系的逻辑谬误。这种谬误忽略了可能存在的其他解释，错误地将相关性视为因果性。例如，如果某人因为头疼后喝了橙汁，头疼缓解了，就认为橙汁是治疗头疼的原因，而没有考虑其他可能的因素，这就是假性因果谬误。
我们已经介绍了8种常见的逻辑谬误，包括人身攻击谬误、稻草人谬误、乐队花车谬误、滑坡谬误、逃避话题谬误、虚假两难谬误、诉诸主观情感谬误和假性因果谬误。这些谬误在辩论和论证中非常常见，它们通过操纵听众的情感、转移话题或假设不必要的因果关系等方式，误导人们的判断。然而，如果能够学会识别这些逻辑谬误，并在论证时避免使用它们，我们就可以更清晰地思考和表达观点，使论证更具有说服力。因此，掌握这些逻辑谬误的概念对于提高逻辑思维和批判性思维能力是非常有益的。