论文Rebuttal写作指南：常见格式与应对策略
论文Rebuttal写作指南：常见格式与应对策略
论文投稿过程中，Rebuttal（反驳）环节是作者与审稿人沟通的重要环节，也是决定论文能否被录用的关键步骤。本文将详细介绍Rebuttal的常见格式、原则、结构以及可能遇到的问题和应对方法，帮助科研人员更好地应对审稿人的意见，提高论文的通过率。
前言
这是一篇关于Rebuttal写作的指南，主要面向需要向学术期刊或会议投稿的科研人员。Rebuttal是论文投稿过程中非常关键的环节，作者需要在有限的时间内，针对审稿人的意见进行回应和修改。本文将从以下几个方面进行详细讲解：
- Rebuttal的常见提交形式
- Rebuttal的原则
- Rebuttal的一般结构
- 会议论文和期刊论文的Rebuttal形式
- 可能遇到的问题及应对方法
1. Rebuttal的常见提交形式
在介绍Rebuttal之前，我们先了解一下Rebuttal的常见格式。会议Rebuttal主要有以下三种形式：
- PDF文档：有页数和模板限制，方便提交新表格和插图（如CVPR/ICCV/ECCV）。
- 文本：有字符数限制，不方便提交新表格和插图（如AAAI/IJCAI）。
- 压缩包：包含PDF文档和修改后的论文（如WACV）。
作者需要根据不同会议的政策规定提前调研和熟悉Rebuttal形式，从而在Rebuttal时应对自如。
2. Rebuttal的原则
优秀的Rebuttal能力可以力挽狂澜，而无力的Rebuttal则于事无补甚至会画蛇添足。以下是Rebuttal的一些基本原则：
- 保持同理心：收到审稿意见后，应保持平和的心态，尝试理解审稿人的意图。
- 知彼解己：先了解对方，再争取让对方了解自己。
- 直面问题：不要回避审稿人的问题。
- 客观回答：对审稿人的意见给予客观回应。
- 积极应对：对正面意见尽量迎合，对负面意见据理力争。
- 简洁明了：言简意赅，结构清晰，语法正确。
- 礼貌用语：保持专业和礼貌的语气。
- 遵守规则：不要破坏双盲评审规定，避免添加暴露身份的信息。
3. Rebuttal的一般结构
一个完整的Rebuttal通常包括以下几个部分：
- 感谢：对审稿人的工作表示感谢。
- 强调贡献：简要重申论文的主要贡献。
- 解答公共问题：回应所有审稿人都提到的问题。
- 解答特有问题：针对个别审稿人的具体问题进行回应。
- 感谢支持者：对给予正面评价的审稿人表示感谢。
- 反驳反对者：对持反对意见的审稿人进行有理有据的反驳。
下面是一个Rebuttal的示例：
We thank all reviewers for highlighting our paper, including 1) “…” (R1); 2) “…” (R1, R2); 3) “…” (R2, R3, R4); and 4) “…” (R4).
R1 and Meta-reviewer query … 1) To the best of our knowledge, … 2) More importantly, …
R3 and R4 concern the … 1) … 2) …
4. Rebuttal的形式
4.1 会议论文Rebuttal的形式
会议论文的Rebuttal通常有严格的截止日期和篇幅限制，因此需要重点突出关键问题。会议Rebuttal一般只有一次机会，所以需要精心准备。
4.2 期刊论文Rebuttal的形式
与会议不同，期刊审稿没有明确的截止日期，周期较长（3-8个月不等）。期刊Rebuttal没有页数限制，但需要对所有问题都进行详细回应。由于可以多次Rebuttal，所以每次回应都需要全面且专业。
5. Rebuttal可能遇到的问题
在Rebuttal中，评委可能提出来的问题主要有以下几种类型：
- Novelty不足：这是最常见的低分原因之一，包括方法差异不大、简单组合、扩展不够等问题。
- 描述错误：包括假设不合理、语言表达不合理、方法有缺陷等。
- 效果不明显：提升有限，实验结果不够显著。
- 实验不充分：需要补充实验。
- 语法、结构问题：包括漏了参考文献等。
- 研究意义：非热点问题，研究价值受到质疑。
5.1 Novelty不足的问题
遇到Novelty不足的问题时，可以从以下几个方面进行回应：
- 重新梳理和强调文章的重要贡献。
- 澄清并不是简单的组合，强调motivation和intuition。
- 强调方法的独特性和创新性。
5.2 针对描述错误、假设不合理等问题
对于描述错误或假设不合理的问题，可以采取以下策略：
- 如果是事实性错误，大方承认并表示感谢，承诺在终版中更正。
- 如果是理解偏差，解释作者的真实意图，并提供证据支持。
- 对于假设问题，可以通过实验验证或举例论证。
5.3 效果不明显的问题
对于效果不明显的问题，可以采取以下策略：
- 找证据证明当前效果在领域内是合理的。
- 比较不同方法的实验条件，找出不公平之处。
- 详细解释实验结果的合理性和意义。