如何理解无罪推定？
如何理解无罪推定？
无罪推定原则是现代刑事诉讼程序中最重要的原则之一，其核心理念是“任何人未经法院依法判决确定有罪之前，应视其或推定其无罪”。这一原则经过长时间的发展，已成为现代法治国家的共识。本文将从无罪推定原则的概述、相关案例分析、在中国的发展现状等方面进行详细探讨。
一、无罪推定原则概述
无罪推定原则作为一个完整的法律思想和概念，是由十八世纪意大利著名的启蒙思想家贝卡利亚提出的，他在其所著的《论犯罪与刑罚》中指出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护”。此后，经过不断地发展与完善，无罪推定原则为欧洲各国纷纷仿效，并逐渐为世界许多国家所公认，并相继写入宪法或刑事诉讼法典中逐渐法律化，成为一种具有世界意义的刑事诉讼法律原则。
喜欢看美剧的朋友，特别是在一些律政剧中，比如《傲骨贤妻》（The Good Wife）、《皇家律师》（SILK），会经常听到辩护律师常说的一句话：“innocence until proven guilty”(在被证明有罪之前是无罪的)，就是无罪推定原则的最好体现。
无罪推定原则主要包含以下三点内容：
- 只有法院才能判决一个人有罪，其他任何单位和机关都没有权利作出有罪判决。
- 法院判决有罪的前提是必须有足够的证据证明被告人有罪。
- 在判决尚未生效前，推定被告人无罪；不能因为其被逮捕、被关押而认定被告人有罪。
二、相关案例
（一）辛普森杀妻案
提到关于无罪推定原则的案例，则不得不提美国的“辛普森杀妻案”这一经典案例，相信该案也是法学院老师一遍又一遍给学生们所提及的、关于贯彻无罪推定原则最为经典的一个案例。
辛普森作为前美式橄榄球运动员，其职业生涯的成就可以算得上辉煌，他被誉为橄榄球职业史上的最佳跑卫，在退役后也入选美国橄榄球名人堂。1994年6月12日，辛普森的前妻妮可·布朗与其好友罗纳德·高曼在家中被谋杀，辛普森有重大作案嫌疑。后经过一系列庭审，由于检方当庭出示的证据存在重大程序违法且全部为间接证据，难以自圆其说，使辩方能够以比较充足的证据向陪审团证明辛普森未必是凶手，并不能排除合理怀疑，因此，陪审团裁决辛普森无罪。
在美国的司法制度中，刑事案件采用的定罪标准是“超越合理怀疑”。那么，什么是“超越合理怀疑”（beyond a reasonable doubt）呢？由于刑事案件轻则剥夺人的财产和自由，严重的甚至会剥夺一个人的生命。因此，陪审团在作出裁决时，如果检方出示的证据破绽较多，并不能使陪审团内心确信被告就是犯罪的人，达不到超越合理怀疑的程度，陪审团就会宣告被告无罪。有人评价说，美国司法制度的特征之一是“宁可漏网一千，不可冤枉一人”，此语极为传神。
（二）云南杜培武案
对于我国的司法制度来说，杜培武案可以说是能够体现无罪推定原则重要性的一个经典案例，也说明了我们为什么要对刑讯逼供说“不”！
1998年4月12日，正在焦急寻找妻子的民警杜培武被抓到了昆明市公安局，原因是涉嫌杀害妻子王晓湘及路南县（现为石林县）公安局副局长王俊波，凶器为王晓湘随身携带的“77式”手枪，但枪支去向不明。随后，杜培武在专案民警的疲劳审讯加刑讯逼供下，违心供述了自己杀害妻子及副局长的“事实”，甚至还要尽可能的揣摩办案人员的意图，按照他们的要求去“供述”杀人事实。经过云南省高院二审，杜培武被判处死刑，缓期二年执行。直到2000年，警方破获了以杨天勇为首的特大杀人团伙案，在杨天勇的保险柜里，赫然躺着王晓湘丢失的那把手枪。
其后，云南省高院下达再审判决，宣告了杜培武无罪，有关单位也恢复了杜培武的岗位和待遇。从民警到囚犯，再从囚犯到民警，这过山车式的人生履历，在杜培武身上却切实经历了一遍。2007年，杜培武在接受《南方人物周刊》采访时说：“我是学刑侦的，应该说具有反侦查经验，都被整招了，你说整到了什么程度？”
无论是美国的辛普森杀妻案，还是中国的杜培武案，这一正一反的结果，毫无疑问的体现了无罪推定的重要性。特别是在面临刑讯逼供的前提下，几乎没有人能够扛得住，被迫承认自己从未做过的案子，作出违心供述几乎是唯一的选择。
三、无罪推定原则在中国的发展
目前，对于我国刑事诉讼领域来说，并未完全贯彻“无罪推定原则”这一理念，只是一定程度上吸收了“无罪推定”的精神，在《刑事诉讼法》中规定了人民法院依法定罪原则：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”
根据上诉规定，我国确立的人民法院依法定罪原则主要有以下两个含义：
- 人民法院依法享有最终定罪权。但对于无罪案件的确定权这一部分，法律上仍然交给了公安机关、检察机关及一些特定机关通过不立案、不起诉等来行使。
- 在人民法院依法判决被告人有罪之前，任何人都是无罪的。哪怕被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，只要还未被法院判决有罪且在判决生效之前，就不能将其作为一名罪犯对待。
相较于之前我国刑事司法领域普遍存在的“有罪推定”的传统观念来看，《刑事诉讼法》第十二条确立的人民法院依法定罪原则是一个很大的进步，在保障人权、促进社会公平正义方面有着很大的作用，但也不能忽视现阶段我们所存在的一些问题：
（一）尚未规定“沉默权”制度
“沉默权”制度起源于17世纪的英国，其基本要义是“任何人不得被强迫自证其罪”。 而在1966年，美国联邦最高法院通过对一起案件的再审，确立了著名的“米兰达规则”，将之前传统的“默示沉默权”升格为“明示沉默权”。
而在我国的法律中，只是规定了犯罪嫌疑人的“如实供述”义务，并未规定“沉默权”。而且在大陆法系的传统中，“职权主义”的诉讼模式下，办案机关以国家公权力做后盾，较为强势，而犯罪嫌疑人则处于以私人对抗国家机关，具有天然的劣势地位。
（二）刑讯逼供现象时有发生
虽然我们国家一再强调禁止刑讯逼供，但好像也屡禁不止。每一个冤案产生的背后，都充满着刑讯逼供。而且，刑讯逼供从世界范围上来看也是一个难以根除的问题。
我们熟知的“呼格吉勒图案”“张氏叔侄案”“赵作海案”“杜培武案”……这一系列冤案的发生与刑讯逼供是密不可分的。刑讯逼供不仅摧残人的肉体和精神，还严重的侵犯了公民的人身权利和民主权利，还挑战司法权威的底线，损害我国司法机关的形象，应当严厉禁止。
（三）非法证据排除规则尚未完善
《刑事诉讼法》中虽然规定了非法证据排除规则，但目前尚不够完善，其中最主要的一点就是对于“毒树之果”是否应当排除的问题。目前我国虽然对于非法证据作出了一定的分类，但是仍有很大的不足，而且对于非法取证的惩罚性措施规定的还不够，这也导致了非法取证手段层出不穷，屡禁不止。
四、总结
保障人权是无罪推定原则最重要的价值追求，无罪推定原则是刑事诉讼领域中最重要的环节之一，也是基本原则，也是现代法治国家的基本要求。在我国，推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，贯彻和落实无罪推定原则显得尤为重要。推动无罪推定原则的构建与完善，对于构建社会主义法治国家是极为重要的一环。
更多参考：
- 中国法院网：论无罪推定
- 中国法院网：疑罪减等与疑罪从无——从个案看审判实务中的无罪推定
- 百度百科：“辛普森杀妻案”词条
- 新浪网：杜培武案：从警到囚，从囚到警—追寻正义容不得太多的消耗与等待
- 搜狐网：十大冤案之杜培武：到最后，反侦查经验丰富的警察，还是招供了！