罗普司亭治疗成人原发免疫性血小板减少症的快速卫生技术评估

罗普司亭治疗成人原发免疫性血小板减少症的快速卫生技术评估

原发免疫性血小板减少症（ITP）是一种常见的获得性自身免疫性出血性疾病。糖皮质激素是治疗ITP的一线药物，但其长期应用产生的不良反应风险往往超过获益，因此国内外指南均建议糖皮质激素使用6~8周后，治疗方案应及时更换为二线用药，如血小板生成素受体激动剂（TPO-RA）。罗普司亭是国内首个第2代长效TPO-RA，适用于对其他治疗（如皮质类固醇）反应不佳的成人ITP患者。本研究利用快速卫生技术评估（rHTA）的方法评价罗普司亭治疗成人ITP的有效性、安全性、经济性，以期为医院新药引进和临床用药决策提供参考。

1. 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

• 研究类型：系统评价/Meta分析、药物经济学研究和HTA报告。
• 研究对象：成人ITP患者，不包括继发性血小板减少症患者。
• 干预措施：干预组使用罗普司亭，对照组使用安慰剂或其他治疗ITP的药物。
• 结局指标：
• 有效性指标：血小板反应率、血小板持续反应率、血小板计数。
• 安全性指标：药品不良事件（ADE）发生率、严重药品不良事件（SADE）发生率、出血事件发生率、血栓事件发生率。
• 经济性指标：成本、生命年（LY）、质量调整生命年（QALY）、增量成本-效果比（ICER）。

1.2 文献检索策略

计算机检索PubMed、Cochrane Library、Embase、CNKI、WanFang Data、VIP数据库及多个卫生技术评估机构官方网站，检索时限均从建库至2024年1月18日。

1.3 文献筛选、资料提取与质量评价

采用EndNote X9软件进行文献管理。由2名研究者独立筛选文献、提取资料及评价纳入文献的质量。采用国际HTA组织协会制定的HTA报告清单、AMSTAR 2量表和CHEERS 2022量表进行质量评价。

1.4 统计学分析

采用描述性分析对最终纳入的文献进行分类汇总。根据质量评价结果、纳入样本量和发表年限等因素综合考虑，选择最具代表性的研究提取结果。

2. 结果

2.1 文献筛选流程及结果

初检共获得文献292篇，逐层筛选后，最终纳入文献14篇（系统评价/Meta分析8篇、经济学研究6篇）。

2.2 纳入文献的基本特征与质量评价结果

纳入系统评价/Meta分析的基本特征和质量评价结果分别见表1和表2。纳入药物经济学研究的基本特征和质量评价结果分别见表3和表4。

2.3 有效性评价

• 血小板反应率：与安慰剂相比，罗普司亭可明显提升血小板反应率（RR=4.82，95%CI（1.77，13.12），P=0.023）。与艾曲泊帕、阿伐曲泊帕等相比，差异无统计学意义。
• 血小板持续反应率：罗普司亭提升血小板持久反应率的能力优于安慰剂（RR=14.16，95%CI（2.91，69.01），P=0.001）。
• 血小板计数：治疗6周后罗普司亭能显著提升患者的平均血小板计数（MD=82.68，95%CI（45.21，120.16），P＜0.01）。

2.4 安全性评价

• ADE发生率：罗普司亭与安慰剂、艾曲泊帕、阿伐曲泊帕等的ADE发生率差异无统计学意义。
• SADE发生率：罗普司亭与安慰剂的SADE发生率差异有统计学意义（RR=0.39，95%CI（0.17，0.93），P=0.005）。
• 出血事件发生率：罗普司亭与安慰剂、艾曲泊帕、阿伐曲泊帕等的出血事件发生率差异无统计学意义。
• 血栓事件发生率：罗普司亭与安慰剂、艾曲波帕、阿伐曲泊帕等的血栓事件发生率差异无统计学意义。

2.5 经济性评价

6篇经济学研究均选择了艾曲泊帕作为阳性对照药物，其中4项研究认为艾曲泊帕更具经济学优势，2篇认为罗普司亭更具经济学优势。

3. 讨论

罗普司亭在国外上市时间较久，积累了广泛的临床使用经验，国外指南将其定位为治疗ITP的重要二线药物。本研究采用rHTA的方法，对罗普司亭的有效性、安全性和经济性进行了综合评价。

• 有效性：与安慰剂相比，罗普司亭治疗能显著提升ITP患者的血小板反应率、血小板持续反应率和平均血小板计数；与其他治疗ITP的药物相比，罗普司亭在提升患者血小板反应率和血小板持续反应率上未见显著优势。
• 安全性：高质量的研究结果显示，与安慰剂相比，罗普司亭发生SADE的风险更低；和其他治疗ITP药物比较，罗普司亭的ADE发生率、SADE发生率、出血事件发生率和血栓事件发生率均未见差异性。
• 经济性：4篇文献认为艾曲泊帕比罗普司亭更具经济学优势，仅2篇文献认为罗普司亭更具经济学优势。所纳入的经济学研究均来源于欧美发达国家，受我国居民收入、医保政策、药品集中带量采购政策等因素影响，国外药物经济学研究参考价值有限。

综上所述，罗普司亭治疗ITP有较好的有效性和安全性，其中与安慰剂相比具有显著优势，与其他治疗ITP药物的有效性和安全性相当。此外，药物经济学研究主要在欧美国家展开，其未显示出优势，亟需开展基于我国国情的罗普司经济学评价，为医保决策和临床药物遴选提供更有价值的循证依据。