【以案说法】代打印遗嘱的形式及法律效力应如何认定？
【以案说法】代打印遗嘱的形式及法律效力应如何认定？
随着电脑技术的广泛应用及现代人书写习惯的变迁，遗嘱人在订立遗嘱时的形式已不再受限于传统手写方式。为确保遗嘱人真实意愿的多元化表达得以贯彻，并保护继承人的合法权益，《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）已将打印遗嘱正式确立为法定遗嘱形式之一。此举为司法实践中对打印遗嘱效力的认定提供了明确的法律依据，实现了司法认识的统一。
佟某与朱某某为夫妻，2011年在两位律师的见证下，共同订立了一份遗嘱。某律师事务所出具的《律师见证书》详细记录了这一过程，并证实二人是在A、B两位律师的见证下，自愿、真实地签署了由A律师根据其口述代打印的《遗嘱》，并进行了指模确认。随后，佟某不幸离世，并于2017年9月12日完成了户籍注销手续。
朱某某因对该遗嘱的形式及效力有异议，向法院提起诉讼。一审法院驳回了朱某某提出的遗嘱无效的诉求。朱某某不服，提起上诉。经二审法院审理，最终裁定驳回上诉，维持原判。
在本案中，主要焦点为代打印遗嘱的形式认定及其法律效力问题。鉴于该《遗嘱》于《民法典》生效前订立，原《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）并未针对打印遗嘱作出明确规范。在司法实践中，针对打印遗嘱的继承纠纷案件，常根据制作人的不同，对《继承法》中的“自书”或“代书”形式进行扩大解释，并依据相应法律要件进行审查。因此，从时间节点上考量，该《遗嘱》应当参照代书遗嘱的形式进行审查。
但是，该《遗嘱》的遗产执行发生在《民法典》生效后。根据《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民法典>时间效力若干规定》第十五条之明确规定：“在民法典施行前，遗嘱人以打印方式订立的遗嘱，若当事人对该遗嘱效力产生争议，应适用《民法典》第一千一百三十六条之规定，但遗产已在民法典施行前处理完毕的除外。”
综上所述，尽管该《遗嘱》制作于《民法典》生效前，但其执行发生在《民法典》实行后。因此，应依据现行法律对打印遗嘱的形式进行审查，不再以打印制作人为依据来区分其性质。
值得注意的是，打印遗嘱在真实性和存储性方面存在辨识难度，特别是在涉及多页可能存在的拼接问题时，其形式要求相较于其他遗嘱形式更为严格。《民法典》第一千一百三十六条明确指出：“打印遗嘱应由两个以上见证人在场见证，遗嘱人和见证人需在遗嘱每一页签名，并注明年、月、日。”
所幸的是，本案所涉《遗嘱》仅为一页，并在落款处有佟某、朱某某的签字及手印，同时得到某律师事务所两位律师作为见证人的签字，并标注了年、月、日，完全满足了打印遗嘱的形式要件。因此，法院予以认可该遗嘱的法律效力。
作为一种新兴的遗嘱形式，打印遗嘱无疑为公众在遗嘱制定上提供了更为多样化和便捷的选择。我们也必须以严谨的态度对待其形式要求，确保遗嘱的真实性和法律效力得以严格保障。只有这样，方能真正体现对遗嘱人意愿的尊重与保护，维护法律的公正性与权威性。