危险！这些事故中，行人和非机动车都承担了责任
危险！这些事故中，行人和非机动车都承担了责任
今天是第13个全国交通安全日，行人、非机动车是道路上相对弱势的群体，但违反交通规则同样要承担相应法律责任。为进一步提高广大群众的安全意识和自我保护能力，崇川法院发布以下四则典型案例，倡导大家文明规范出行，共同关注交通安全。
案例一：违规横穿马路酿成惨剧
简要案情
印某驾驶汽车途经某路段时，与横穿机动车道的唐某及其5岁外孙冯某相撞，冯某随后又被李某所驾汽车前部碰撞。事故导致唐某受伤，冯某经医院抢救无效死亡。交警部门认定：印某、唐某承担事故的同等责任，冯某、李某无责。
另查明，冯某父母已离婚，冯某随母亲及外公唐某共同生活。冯某离世后，印某及李某各自保险公司在承保范围内对冯某各项损失进行了理赔，对于超额损失，冯某父亲将唐某诉至法院。
法院受理后将冯某母亲追加为共同原告，冯某母亲在庭审中表示放弃对被告的权利。法院经审理认为，综合考虑相关主体对冯某的抚育情况、唐某在事故中的过错等因素，酌定由唐某赔偿冯某父亲10万元。一审判决后，双方当事人均未上诉。
法官提示
在不允许穿行的机动车道上，汽车车速相对较快，驾驶员往往对突然出现的行人、非机动车难以做出及时的判断和制动措施。部分老年人交通安全意识较差，血的教训告诫我们，切勿图省事方便违规横穿马路，一旦酿成惨剧乃至人伦悲剧则追悔莫及。
案例二：超车务必确保安全间距
简要案情
张某驾驶电动自行车在某路口自东向西行驶时，紧邻骑自行车的李某从左侧超车，两车并排时，李某突然连人带车坠地摔伤。交警部门认定：张某未与侧方车辆保持必要的安全距离，负事故全部责任；当事人李某无责任。李某将张某诉至法院，主张医疗费等损失。
法院经审理认为，交通事故定责的基准是对路权的侵犯。根据监控视频，被告妨害原告通行具有高度盖然性，当事人及其车辆之间是否实体性触碰不是定责必要因素，从后超车一方具有更大的注意义务，原告李某骑行时操作不当亦有一定过错。遂判决被告张某承担80%的赔偿责任。
法官提示
交警部门对交通事故定责，是以当事人一方是否妨害另一方道路通行权为标准，并非是以有无实体性碰撞为唯一考量，如果一方违反交规妨害到了另一方，就要依法承担相应的责任。另外，原告骑行操作不当系因追赶前方骑行的两个儿子（一个五岁、一个十岁）而引发，交规明文禁止未满十二周岁的未成年人骑行上路，故原告亦需自担部分损失。
案例三：应下车推行非机动车横穿马路
简要案情
张某驾驶大型汽车在斑马线路段由北向南行驶过程中，所驾车辆先后碰撞骑行横过道路的庄某所驾电动自行车，及王某停放于路边的大型汽车，发生交通事故。交警部门认定：张某行经人行横道时未减速慢行，负主要责任；庄某未下车推行，负次要责任；王某无责任。庄某将张某及其保险公司诉至法院，主张医疗费、残疾赔偿金等损失合计23万余元。
法院经审理认为，交警部门认定事实清楚、责任划分符合法律规定，判决被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失194992元。对于超出交强险的损失33200.55元，基于原告庄某的违章行为及未佩戴头盔的事实，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿75%计24900.41元，其余损失由原告庄某自行承担。
法官提示
现实生活中，驾驶非机动车在路段（路口除外）上横过道路时，很多人会骑行通过懒得下车，但此行为违反交规，不论有没有斑马线，都应下车推行，否则将依法自担部分损失。同时，骑电动车未佩戴头盔导致头部受伤的，一般也要自行多承担5%损失。
案例四：电瓶车乘坐人或需自担部分损失
简要案情
支某驾驶小型汽车途经本市某路段由南向北行驶时，所驾车前部与邵某所驾（严某乘坐）由东向西行驶电动自行车左侧碰撞，发生道路交通事故，致邵某、严某受伤，两车受损。交警部门认定：支某驾驶机动车通过人行横道处疏于观察，负主要责任；邵某驾驶非机动车违规搭载十六周岁以上人员，负次要责任；严某无责任。严某因椎体压缩性骨折构成九级伤残，将邵某、支某及其保险公司诉至法院，主张各项损失41余万元。
法院经审理认为，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。严某作为完全民事行为能力人，应当知道电瓶车不允许搭载成年人，但仍要求邵某驾电瓶车带自己同行，严某对于自身伤害具有一定过错，判决被告保险公司及邵某承担相应赔偿责任外，严某自行承担5%损失。
法官提示
电瓶车带人现象比较常见，但交规明确规定电瓶车不得搭载十六周岁以上人员，电瓶车违规载人，增加了车辆的负荷，紧急情况下往往会影响车辆制动性，对于事故的发生及人伤财损的扩大存在一定原因力。因此，对于十六周岁以上主动要求乘坐他人电瓶车而后发生事故的伤者，依法应当自行承担部分损失。