法定符合说与具体符合说：探讨对象错误的处则

创作时间:

作者:

@小白创作中心

法定符合说与具体符合说：探讨对象错误的处则

引用

来源

https://m.jzcmfw.com/zixun/16686349.html

在法律实践中，对象错误是一种常见的错误类型，它可能影响法律的正确实施和司法公正。为了处理这类错误，法律领域提出了法定符合说和具体符合说两种理论。本文将深入探讨这两种理论的内涵、特点以及它们在实际案例中的应用，并提出相应的建议。

法定符合说

对象错误的法定符合说（Objective-Principal Theory of the False Positive）是一种用于解释法律领域中错误判断的理论，主要用于分析法律判断中主观性和客观性的关系。这一理论的基本观点是，法律判断中的错误分为两种：对象错误和性质错误。对象错误是指法律判断的对象（如行为、状态等）被错误地理解和判断为正确。性质错误是指法律判断的性质（如合法、违法等）被错误地判断为正确。法定符合说主要关注对象错误，即法律判断对象的理解和判断是否符合事实。

法定符合说认为，在法律判断过程中，判断者需要遵循一定的法律规范和原则，如法律对行为的规范、法律规定的程序等。判断者如果遵循了这些规范和原则，但仍作出了错误的法律判断，那么这种判断就是对象错误的法定符合说。法定符合说强调，判断者的主观意愿和动机并不影响法律判断的客观正确性。判断者的错误判断仅限于对法律对象的理解和判断，而非对法律性质的判断。

具体符合说

具体符合说（Specificity-Principle of the False Positive）是法定符合说的一个特殊情况。具体符合说认为，在法律判断过程中，判断者对法律对象的理解和判断可能完全符合事实，但由于些原因，判断者仍然作出了错误的法律判断。这种情况下，判断者的错误判断被称为具体符合错误。

具体符合说认为，具体符合错误 occurs when a判断 is objectively correct with respect to the和法律对象相关的所有要素， but the判断 is still classified as a false positive in the legal decision-making process. 具体符合说认为，这种错误判断是由于法律决策者在评估证据和判断时所采用的理论和方法的不准确性或偏见所导致的。

法定符合说与具体符合说：探讨对象错误的处则图2

具体符合说主要关注法律判断中主观性和客观性的平衡问题。在法律判断中，判断者需要根据事实和证据来作出判断，但判断者的主观意愿和动机可能会影响判断的客观性。具体符合说认为，判断者应尽可能地克服主观偏见和错误，以确保法律判断的客观性和正确性。

法定符合说与具体符合说的比较

对象错误的法定符合说和具体符合说都是法律领域中错误判断的理论，主要用于解释法律判断中主观性和客观性的关系。法定符合说认为，判断者的错误判断仅限于对法律对象的理解和判断，而非对法律性质的判断。具体符合说则认为，判断者的错误判断可能完全符合法律对象的相关要素，但由于判断者的主观偏见或错误的方法论，判断者仍然作出了错误的法律判断。这两种理论都强调了法律判断中主观性和客观性的平衡问题，对于法律实践和司法判断有着重要的指导意义。

法定符合说与具体符合说：探讨对象错误的处则图1

实际案例分析

案例一

法院在审理一起合同纠纷案件时，根据法定符合说，认为公司与供应商签订的合同符合法律规定的形式要件，因而判决公司承担合同责任。然而，在判决执行过程中，发现该供应商实际上并未向公司供应货物，导致合同目的无法实现。法院最终运用具体符合说的观点，认为公司并未满足合同的实际要件，遂撤销了判决。

案例二

高级法院在审理一起行政诉讼案件时，根据具体符合说，对被诉行政行为进行了具体分析，认为该行为在目的、手段、的法律依据等方面均符合法律规定，因而判决维持了行政行为。然而，随后，国家相关部门对被诉行政行为进行了审查，发现该行为存在严重违法行为，并责成行政机关进行纠正。法院最终运用法定符合说的观点，认定该行政行为不符合法律规定，遂判决行政机关败诉。