以房屋典当融资，利息过高是否合理？
以房屋典当融资，利息过高是否合理？
近年来，随着金融市场的发展，典当融资作为一种传统的融资方式，因其灵活性和便捷性而受到一些借款人的青睐。然而，典当融资中高额的利息和服务管理费也引发了不少争议。本文通过一个具体案例，探讨了典当融资中利息和服务管理费的合理性问题。
2022年5月11日，穆某某、宋某与四川某典当公司签订《房地产抵押典当合同》，以位于成都市的两套房产申请抵押典当，当金分别为250万元、210万元，典当期限均为2022年5月12日至2022年8月11日。合同约定典当服务和管理的综合费用，按当金金额的2.7%每月收取，典当利息以当金为基数计算，利率为月息0.3%。典当公司对上述房产办理了抵押登记。
2022年5月至7月，穆某某通过第三方向典当公司支付13.8万元、13.8万元、5万元、8.8万元，共计41.4万元。穆某某、宋某主张上述转账系归还本案的款项，其中2022年5月12日支付的13.8万元系典当公司收取的砍头息。典当公司认可收到41.4万元，主张2022年5月12日收取的13.8万元系向典当公司支付的利息及服务管理费用。
绝当后，该典当公司诉请穆某某、宋某偿还典当本金460万元；按照每月3%的标准支付典当服务管理费用及利息，并对抵押房产拍卖或变卖款享有优先受偿权。
法院经审理认为，《典当管理办法》第三十八条规定的综合费用标准是典当行业收费的规范性约束，但并非所有的典当业务均可当然按照此标准收取费用。典当公司属于经金融监管部门批准设立的金融机构，应当接受相关金融政策约束，收取的利息和费用应与其承担的经营风险、支出的成本费用以及因出典人违约行为造成的资金占用损失相匹配。
因不动产抵押出典也不涉及当物保管的专门费用支出，综合该案合同约定及合同履行情况、经营风险、违约损失，法院判决穆某、宋某偿还典当公司当金4373097元，并对典当公司主张的未付当金利息、费用及违约金统一在年利率24%范围内予以支持。现该判决已发生法律效力。
本案是一起对过高的典当利息、服务管理费进行合理调整的案件，判决认为金融机构从事金融业务应当接受相关金融政策的约束，收取的利息、费用应当与承担的经营风险、支出的成本费用以及因出典人违约行为造成的资金占用损失相匹配。
本案秉持促进典当行业良性发展的目标，从经营风险、经营成本出发，对典当行收取的利息及服务管理费用进行调整，既有利于金融市场的资金流通，又有利于典当行业的债权安全，符合社会主义市场经济规律和民事审判的价值导向。
本文原文来自成都市青羊区人民法院