SOFA评分：重症监护中的重要评估工具

SOFA评分：重症监护中的重要评估工具

SOFA评分（Sequential Organ Failure Assessment）是评估器官功能障碍和衰竭程度的重要工具，广泛应用于重症监护领域。本文将详细介绍SOFA评分的由来、创建原则、评分标准及其在临床实践中的应用价值。

SOFA评分的由来

序贯器官衰竭估计评分（Sequential Organ Failure Assessment，SOFA评分）于1994年由欧洲重症监护医学协会（ESICM）的学者们在巴黎提出。这一评分系统旨在提供一个客观而简单的方法，用于描述单个器官的功能障碍或衰竭，并能评价从轻微的功能障碍到重度衰竭的程度。

SOFA评分创建的原则

SOFA评分的创建原则是寻找一个能够以连续形式描述单个器官功能障碍或衰竭的方法，同时能评价从轻微的功能障碍到重度衰竭的程度。这一评分系统能在临床研究中反复计量单个或全体器官功能障碍的发生发展，从而确定描述器官功能障碍或衰竭的特征。

SOFA评分与Sepsis3.0的联系

2016年，全新的脓毒症定义Sepsis 3.0的提出，使SOFA评分与脓毒症有了更紧密的联系。新定义认为，脓毒症是宿主对感染的反应失调，产生危及生命的器官功能损害。由于SIRS（全身炎症反应综合征）通常情况下只反映机体对感染产生的适度反应，不具有损伤性，且缺乏敏感性和特异性。因此，以SOFA评分作为判断基础的Sepsis 3.0对于脓毒症预后的判定具有先天的优势。

经大量研究数据表明，对于ICU的感染或可疑感染患者，当SOFA评分≥2分时，诊断为Sepsis。对于非ICU感染或可疑感染患者，qSOFA评分出现两项（收缩压≤100mmHg，呼吸频率≥22次/min，意识改变）或两项以上阳性时诊断为Sepsis。

确定脓毒症和脓毒性休克患者临床操作标准（脓毒症3.0）

SOFA评分采用了六个标准来反映器官系统的功能（呼吸系统、血液系统、肝脏系统、心血管系统、神经系统和肾脏系统），并将每项设定为0-4分。

SOFA评分表

客观评价

SOFA评分的目的是描述MODS（多器官功能障碍综合征）的发生、发展并评价发病率。它所采用的变量均为持续变量，具有客观、简单、容易获得及可靠的特点，对所评价的器官功能有特异性，每个医疗机构都能以常规的方法每天检测，并避免了有创性的操作。这些变量与病人来源、病种、人口统计学特征等因素无关，与治疗措施无关。它能区分单个器官功能障碍或衰竭的程度，这样可使评分能被更广泛应用，促进不同来源的病人之间的比较。

评分对比

其他用于描述MODS的评分还有LODS（Logistic Organ Dysfunction System）、MOD评分（Multiple Organ Dysfunction Score）、Brussels评分。LODS较复杂，它将所有器官的功能障碍程度组合成一个总分，而且只在进入ICU时计算。MOD评分和Brussels评分与SOFA相似，三者主要的区别在于心血管功能障碍或衰竭的定义：MOD评分中定义为（心率×中心静脉压）/平均动脉压，计算较复杂，其中心静脉压测定需要特殊操作；Brussels评分中其主要评分因素由低血压、酸血症确定。但酸血症可由多种因素引起，如肾衰竭、高碳酸血症，故不能全部反映心血管功能；SOFA评分中由低血压与肾上腺素支持确定，肾上腺素的支持与治疗有关，但尚无其他更好的方法。

与病死率及预后的关系

科研结果表明，对肝脏以外的其他器官，患者在ICU期间，各器官的最高SOFA评分与住院病死率呈明显相关关系，即随评分的增加，病死率也相应升高。衰竭器官（单个器官最高SOFA评分≥3分）的数目与住院病死率之间呈现显著的相关关系。结果显示，神经系统评分对预后的影响最大，之后是肾脏、循环系统、呼吸和凝血系统，肝脏系统对患者的预后没有影响。

总结

因此我们可以总结SOFA评分不仅可以反映MODS患者各个器官功能障碍的程度，而且与患者的住院死亡率密切相关。

参考文献：

1. Vincent JL, Moreno R, Takala J, et al. The SOFA (Sepsis-related Organ Failure Assessment) score to describe organ dysfunction/failure. On behalf of the Working Group on Sepsis-Related Problems of the European Society of Intensive Care Medicine. Intensive Care Med. 1996;22(7):707-710.

2. 郭凤梅,邱海波.思考与解读Sepsis新定义和诊断标准[J].中华内科杂志,2016,55(6):420-422.

3. 曾理,胡祖鹏.SOFA评分的临床意义及其在临床研究中的应用[J].中国临床医学,2001,8(1):84-85.

4. Singer M, Deutschman C S, Seymour C W, et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3)[J].JAMA,2016,315(8):801.

来源：大家谈重症