布卢姆教育目标分类学：认知、情感与动作技能的系统化框架

布卢姆教育目标分类学：认知、情感与动作技能的系统化框架

布卢姆教育目标分类学（Bloom's Taxonomy）是一个被广泛认可的分层框架，用于帮助教育工作者将教育目标按照其复杂性和具体性进行分类和结构化。这个框架涵盖了认知、情感和动作技能三个主要领域，对于设计教学策略和评估方法具有重要指导意义。

布卢姆教育目标分类学是教育领域中一个广受认可的分层框架，由教育工作者本杰明·布卢姆（Benjamin Bloom）及其研究团队开发，用于帮助教育工作者将教育目标按照其复杂性和具体性进行分类和结构化。这个框架涵盖了三个主要领域：认知领域（智力过程）、情感领域（情感反应和态度）和动作技能领域（身体技能和能力）。

关键要点

• 布卢姆教育目标分类学帮助教育工作者定义清晰且可衡量的学习目标，设计教学策略，并创建有效的评估方法。
• 原始的1956年分类学仅关注认知领域的学习模型，1964年发布了情感领域的学习模型，1970年代发布了动作技能领域的学习模型。
• 批评者认为布卢姆教育目标分类学过于简化认知复杂性，并暗示了一个僵化的线性发展过程。
• 当代教育工作者建议灵活运用布卢姆教育目标分类学，认识到学习往往同时整合多个认知层面，而不是按顺序进行。

布卢姆教育目标分类学系统地组织了三个不同领域的学习目标，每个领域都从简单到复杂的技能进行排序：

• 认知领域：涉及智力技能和知识发展
• 情感领域：涉及情感态度、价值观和欣赏能力
• 动作技能领域：涉及身体协调和运动技能

教育工作者使用这个框架来明确学习目标，组织课程内容，并有效地对齐评估。

历史发展

本杰明·布卢姆和他的研究团队开发了这个分类学，旨在为教育目标提供清晰的结构，以促进更个性化和有效的教学策略。布卢姆的工作对掌握学习的概念产生了重大影响，该概念强调个性化反馈和明确的学习成果，以提高学生的学习成绩。

原始认知领域（1956年）

认知领域涵盖了智力技能，重点关注知识、理解、应用、分析、综合和评价。它描述了我们如何处理和使用信息，从简单的回忆到复杂的解决问题。

布卢姆原始的分类学仅关注认知发展，其组织结构如下：

• 知识：回忆信息和基本事实（如历史日期、数学符号、科学术语）。
• 理解：理解概念和解释意义（如总结理论）。
• 应用：在实际情境中使用所学信息（如解决数学问题、进行实验室实验）。
• 分析：将信息分解成部分以检查关系（如比较文学主题）。
• 综合：结合知识形成新想法或解决方案（如开发原创假设）。
• 评价：根据标准和准则判断信息（如批判研究方法）。

修订的认知领域（2001年）

2001年的修订版由Krathwohl和Anderson完成，将布卢姆原始的认知类别从被动名词转变为强调学习者参与和主动参与的动词。这个修订版强调了一个更动态的教学方法，而不是将教育目标硬塞进固定不变的空间。

为了反映这种主动学习模式，修订版使用动词来描述学习的主动过程，并摒弃了原始版本中使用的名词（Armstrong, 2001）。

1. 记住：回忆事实和基本概念

• 行动动词：列出、定义、识别、回忆、命名、陈述、描述
• 示例：说出周期表中的化学元素。

2. 理解：解释思想和概念

• 行动动词：解释、总结、解释、举例说明、分类
• 示例：总结历史文本的主要思想。

3. 应用：在新情境中实际使用信息

• 行动动词：应用、使用、演示、实施、执行、解决
• 示例：使用所学公式解决数学问题。

4. 分析：分解信息以探索关系

• 行动动词：分析、比较、对比、检查、区分、分类
• 示例：比较不同文学作品的主题。

5. 评价：根据标准和准则判断信息的价值

• 行动动词：评估、评估、批评、证明、争论、辩护、评分
• 示例：批判性地评估研究方法的有效性。

6. 创造：产生新的或原创的工作

• 行动动词：创造、设计、发明、开发、构建、创作、提议
• 示例：设计一个原创的科学实验。

高阶思维的重要性

培养高阶思维技能（分析、评价和创造）在现代教育中至关重要。这些技能帮助学习者：

• 在新颖情境中创造性地和批判性地应用知识。
• 超越死记硬背，实现深入、有意义的理解。
• 成为独立、适应性强的学习者，具备解决问题和创新的能力。

在21世纪，高阶思维能力对于学生应对复杂挑战、批判性思考和在快速变化的环境中持续创新至关重要。

原始和修订版的区别

• 原始分类学（1956年）使用名词（知识、理解、应用、分析、综合、评价）。
• 修订版（2001年）强调动词（记住、理解、应用、分析、评价、创造），以更准确地反映动态认知过程。
• 修订版显著提升了“创造”作为最高形式的认知活动，强调创新和创造力作为核心教育目标。

布卢姆修订版分类学（Anderson & Krathwohl, 2001）引入了知识维度，补充了认知领域，明确了学习者预期掌握的内容。认知领域描述了学习者如何使用和处理知识，而知识维度则对学习者参与的知识类型进行了分类：

1. 事实性知识：学科的基本要素、术语和细节（如历史日期、数学符号、科学术语）。
2. 概念性知识：理解概念之间的关系、原则和理论（如理解经济理论中的供求原理）。
3. 程序性知识：知道如何执行任务和过程（如进行实验室实验或遵循数学算法）。
4. 元认知知识：对自己思维过程的认识和理解（如反思学习习惯以改进个人学习策略）。

通过考虑这四种知识类型，教师可以确保学生发展全面的学科理解。他们可以超越简单的事实记忆，发展深入的概念理解，并能够在实际情境中应用知识。理解元认知知识有助于教师引导学生发展对自己学习过程的自我意识。这对于培养高阶思维能力和促进终身学习至关重要。

每个层级的行动动词

布卢姆教育目标分类学为教师提供了一个工具，帮助他们指导作业、评估和整体课程的设计。这个模型帮助教师确定学生在每个单元中需要达到的关键学习目标，因为它简洁地描述了学习过程。

这个分类学解释了（Shabatura, 2013）：

• 在理解一个概念之前，你需要记住它；
• 要应用一个概念，你首先需要理解它；
• 要评价一个过程，你首先需要分析它；
• 要创造新的东西，你需要完成彻底的评价。

这个层次结构引导学生通过信息综合的过程，使他们能够进行批判性思考。学生从一个信息点开始，并被激励去提问并寻找答案。

布卢姆教育目标分类学不仅帮助教师理解学习过程，还提供了更具体的指导，帮助他们创建有效的学习目标。布卢姆的层级（Shabatura, 2013）：

修订版提醒教师学习是一个主动过程，强调在目标中包含可测量的动词的重要性。分类学的清晰结构强调保持学习目标清晰和简洁的重要性，而不是模糊和抽象（Shabatura, 2013）。

布卢姆教育目标分类学甚至在更广泛的课程层面也适用。也就是说，除了应用于特定的课堂单元外，布卢姆教育目标分类学还可以应用于整个课程，以确定课程的学习目标。具体来说，较低层次的入门课程通常面向大一学生，将重点放在布卢姆的较低阶技能上，因为学生正在建立基础知识。但这并不意味着这是唯一被纳入的层次，但你可能只会向上移动几个阶梯到应用和分析阶段。

另一方面，高级课程不强调记忆和理解，因为这些课程的学生已经掌握了这些技能。因此，这些课程更专注于高阶学习目标，如评价和创造（Shabatura, 2013）。通过这种方式，教授可以反思他们所教授的课程类型，并参考布卢姆教育目标分类学来确定他们希望课程的整体学习目标是什么。拥有这些清晰且有组织的目标使教师能够规划和提供适当的指导，设计有效的任务和评估，并确保这种指导和评估确实与所概述的目标保持一致（Armstrong, 2010）。总体而言，布卢姆教育目标分类学帮助教师教学和学生学习！

情感领域（1964年）

情感领域描述了我们如何处理情感、感受和价值观。它涵盖了态度、欣赏和动机，从简单的意识到复杂的性格发展。它关注学习者的情感成长。

从低到高，附带示例，五个层次是：

1. 接受：对新思想的意识和愿意倾听（例如，学生通过积极参与同伴展示时的主动倾听来展示注意力）。
2. 反应：积极参与和参与（例如，学生在小组讨论中积极贡献深思熟虑的反馈给同学）。
3. 价值：内化价值观并认识到其重要性（例如，学生在课堂辩论中表达对不同观点的欣赏和尊重）。
4. 组织：将新价值观整合到现有的价值体系中（例如，学生将道德决策原则整合到个人价值体系中，通过写作作业反思道德困境）。
5. 性格特征：始终如一地将内化价值观体现在日常行为中（例如，学生在协作项目中始终表现出诚信和责任感，体现了专业伦理和行为）。

这个领域关注我们如何处理所有与情感相关的事物，包括感受、价值观、欣赏、热情、动机和态度（Clark, 2015）。

动作技能领域（1972年）

布卢姆教育目标分类学的动作技能领域涉及物理操作工具或仪器的能力。它关注身体技能、协调和运动能力的发展，从基本反射到复杂动作。这个领域强调身体灵巧性和运动能力的发展，包括身体运动、协调和使用运动技能区域。掌握这些特定技能的标志是速度、精确度和距离。

动作技能范围从简单的任务，如洗车，到更复杂的任务，如操作复杂的科技设备。这个领域涉及通过运动的渐进阶段学习，最终导致对物理和手动任务的掌握。

1. 感知：使用感官线索来指导运动活动（例如，根据视觉线索接住球）。
2. 设置：准备和愿意执行（例如，对学习新运动表现出兴趣）。
3. 引导反应：通过模仿和试错学习的初始阶段（例如，练习基本舞蹈动作）。
4. 机制：发展习惯性动作和自信执行的技能（例如，执行常规体操动作）。
5. 复杂外显反应：熟练、高效且自动地执行复杂任务（例如，始终如一地执行精确的运动技巧）。
6. 适应：有效调整运动技能以应对不同条件（例如，根据新音乐调整舞蹈动作）。
7. 创新：创造新颖和原创的运动技能（例如，发明独特的艺术表演风格）。

批评性评价

布卢姆教育目标分类学成功地将重要的复杂主题——思考——赋予了一个具体的结构。这个分类学继续为教师和教育工作者提供了一个框架，用于指导他们为学生设定学习目标以及如何设计课程。通过具有特定问题或与布卢姆原则相一致的一般任务，学生被鼓励参与高阶思维。

然而，尽管它至今仍在使用，这个分类学并非没有缺陷。正如之前提到的，最初的1956年分类学将学习呈现为一个静态概念。虽然这个问题最终在2001年修订版中通过使用动词来强调学习的动态性质得到了解决，但布卢姆更新后的结构仍然面临多重批评。

许多心理学家对分类学的金字塔结构提出质疑。这种形状创造了一个错误的印象，即这些认知步骤是独立的，必须单独执行。然而，大多数任务需要多个认知技能协同工作。换句话说，一个任务不会仅仅是分析或理解任务。相反，它们同时发生，而不是按顺序发生。

结构还给人一种某些技能比其他技能更难更重要的印象。然而，采用这种思维模式会导致对知识和理解的重视程度降低，而这些知识和理解与金字塔顶部的过程一样重要，如果不是更重要的话。此外，作者Doug Lemov（2017）认为，这导致了全国范围内贬低知识重要性的趋势。他进一步指出，低收入学生由于接触信息来源较少，在学校中存在知识差距。

第三个问题是元素的顺序不准确。当我们学习时，我们并不总是从记忆开始，然后转向理解和创造新的东西。相反，我们主要是通过应用和创造来学习。例如，你不知道如何写一篇论文，直到你去写它。而且，你可能不知道如何说西班牙语，直到你实际去说它（Berger, 2020）。

学习发生在行动中，而不是通过一个严格、线性的过程。尽管布卢姆教育目标分类学存在这些有效的批评，但这个模型仍然被广泛使用。

参考文献

• Anderson, L. W., Krathwohl, D. R. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A Revision of Bloom's Taxonomy of Educational Objectives. New York: Longman.
• Armstrong, P. (2010). Bloom's Taxonomy. Vanderbilt University Center for Teaching. Retrieved from https://cft.vanderbilt.edu/guides-sub-pages/blooms-taxonomy/
• Armstrong, R. J. (1970). Developing and Writing Behavioral Objectives.
• Berger, R. (2020). Here's what's wrong with bloom's taxonomy: A deeper learning perspective (opinion). Retrieved from https://www.edweek.org/education/opinion-heres-whats-wrong-with-blooms-taxonomy-a-deeper-learning-perspective/2018/03
• Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of educational objectives. Vol. 1: Cognitive domain. New York: McKay, 20, 24.
• Bloom, B. S. (1971). Mastery learning. In J. H. Block (Ed.), Mastery learning: Theory and practice (pp. 47–63). New York: Holt, Rinehart and Winston.
• Clark, D. (2015). Bloom's taxonomy: The affective domain. Retrieved from http://www.nwlink.com/~donclark/hrd/Bloom/affective_domain.html
• Guskey, T. R. (2005). Formative Classroom Assessment and Benjamin S. Bloom: Theory, Research, and Implications. Online Submission.
• Harrow, A.J. (1972). A taxonomy of the psychomotor domain. New York: David McKay Co.
• Krathwohl, D. R. (2002). A revision of Bloom's taxonomy: An overview. Theory into practice, 41(4), 212-218.
• Krathwohl, D.R., Bloom, B.S., & Masia, B.B. (1964). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook II: Affective domain. New York: David McKay Co.
• Lemov, D. (2017). Bloom's taxonomy-that pyramid is a problem. Retrieved from https://teachlikeachampion.com/blog/blooms-taxonomy-pyramid-problem/
• Revised Bloom's Taxonomy. (n.d.). Retrieved from https://www.celt.iastate.edu/teaching/effective-teaching-practices/revised-blooms-taxonomy/
• Shabatura, J. (2013). Using bloom's taxonomy to write effective learning objectives. Retrieved from https://tips.uark.edu/using-blooms-taxonomy/
• Simpson, E. J. (1972). The classification of educational objectives in the Psychomotor domain, Illinois University. Urbana.