智能机器人失控后的法律责任：理论困境与规制路径

智能机器人失控后的法律责任：理论困境与规制路径

随着人工智能技术的飞速发展，智能机器人已经渗透到我们生活的方方面面。从自动驾驶汽车到医疗诊断系统，从工业机器人到家庭服务机器人，这些智能设备在带来便利的同时，也带来了新的挑战——当它们失控并造成损害时，谁应该为此承担责任？

当智能机器人造成损害时，最直接的法律问题是民事责任的归属。在传统侵权法中，过错责任原则是最常见的归责方式，即只有在行为人存在过错的情况下才承担赔偿责任。然而，人工智能系统的复杂性和自主性使得传统的过错责任面临挑战。

北京大学法学院长聘副教授戴昕指出，人工智能致害的发生机制往往难以解释，涉及多方主体，适用过错责任将产生较高的制度成本。相比之下，无过错责任原则具有明显优势。无过错责任不要求证明行为人的过错，只要损害发生且行为与损害之间存在因果关系，行为人就需要承担赔偿责任。这种归责方式不仅降低了司法成本，还能更好地保障受害者权益。

关于人工智能是否应该成为法律主体，学界存在激烈争论。支持者认为，随着人工智能自主性的增强，赋予其法律主体地位是合理的。然而，这种观点面临着深刻的理论困境。

从哲学角度，主体性是构成“主体”的根本条件。无论是亚里士多德的“承受者”概念，还是笛卡尔的“思考者”定义，抑或是康德的“理性存在者”界定，都指向一个核心：主体必须是有目的、有意识地认识或改造世界的人。人工智能虽然表现出强大的学习能力和一定的自主行为能力，但其本质上仍然是工具性的存在，缺乏自我意识和主观能动性，无法构成真正的主体。

从法律角度，人格及其尊严的概念是启蒙运动以来的重要价值基石。人格尊严强调人类作为目的本身而非工具的价值，而人工智能作为人类创造的工具，本质上只具有相对价值，不享有人格尊严。赋予人工智能人格地位，不仅会威胁人类的人格尊严，也无助于解决实际的归责问题。

对于智能机器人可能涉及的刑事责任问题，学界普遍认为不宜将其视为刑事主体。刑事主体资格的认定需要考量权利能力、行为能力和责任能力三个要素。人工智能虽然表现出一定的自主性，但缺乏自由意志和责任能力，无法满足刑事主体的内在要求。

上海交通大学凯原法学院副教授石宝威指出，将人工智能视为刑事法上的主体并不具有可行性，甚至可能导致刑法体系的混乱。正确的路径是在产品责任框架下，构建民事责任、行政责任和刑事责任三位一体的责任体系。这种规制模式既考虑了科技发展的限制，又能有效应对人工智能带来的风险挑战。

智能机器人失控后的法律责任问题，本质上反映了技术创新与法律规制之间的张力。一方面，我们不能因噎废食，过度限制人工智能的发展；另一方面，也不能放任不管，忽视其潜在风险。未来，我们需要在技术创新与法律规制之间寻求平衡，既要鼓励人工智能的健康发展，又要确保其安全可控，真正实现科技向善的目标。