从“夜无故入人家”看古今正当防卫制度的演变

从“夜无故入人家”看古今正当防卫制度的演变

“夜无故入人家”这一古代法律条款，最早可追溯至汉代。《汉律》规定：“无故入人室宅庐舍，上人车船，牵引人欲犯法者，其时格杀之，无罪。”这条规定体现了古人对住宅安全和人身权利的重视，也为后世法律所继承和发展。

到了北齐时期，《北齐律》进一步明确：“盗贼群攻乡邑及入人家者，杀之无罪。”这表明在群体性侵入住宅的情况下，主人有权采取致命性防卫措施而不负刑事责任。

唐代的《盗贼》律则对“夜无故入人家”作出了更为详细的规定：“诸夜无故入人家者，笞四十。主人登时杀者，勿论。若知非侵犯而杀伤者，减斗杀伤二等；其已就拘执而杀伤者，各以斗杀伤论，至死者加役流。”这条规定不仅明确了夜间非法入侵住宅的处罚，还对主人的防卫行为进行了细致的规范。它区分了不同情形下的防卫行为，既保护了住宅主人的权益，又防止了过度防卫。

古代的正当防卫制度体现了从“私力救济”到“国家正义”的演变过程。在早期，如周朝时期，复仇被视为一种正当行为，甚至设有专门管理复仇事宜的官吏“朝士”。然而，随着国家权力的强化和法律制度的完善，私相复仇逐渐被禁止，取而代之的是“防止或禁止滥杀”的原则。

在古代，正当防卫的适用范围和条件都受到严格限制。例如，《汉律》强调只有在“其时”（即情况紧急）才能格杀入侵者。唐代则进一步明确了防卫行为的界限，区分了不同情形下的责任认定。这些规定反映了古人对防卫行为的谨慎态度，既要保护受害者，又要防止滥用防卫权。

相比之下，现代正当防卫制度经历了显著的发展。2018年发生的昆山反杀案成为了一个重要转折点。在这起案件中，于海明在遭遇刘海龙持刀攻击时，夺刀反击致刘海龙死亡。最终，检察机关认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。这一案例不仅唤醒了被称为“沉睡条款”的正当防卫制度，也推动了司法实践中对正当防卫的重新认识。

近年来，司法机关在处理正当防卫案件时更加积极主动。最高人民检察院强调“法不能向不法低头”，鼓励公民依法行使正当防卫的权利。在具体案件中，司法机关更加注重从当事人的角度出发，充分考虑案件的具体情境，力求在法律裁量空间中寻求最佳处理效果。

通过对比古今正当防卫制度，我们可以看到明显的差异。古代更强调国家权力的介入和限制，现代则更注重保护公民个人权利。古代对防卫行为的限制较为严格，现代则在一定条件下允许造成重大损害。这些差异反映了社会背景和法律理念的变迁。

古代的正当防卫更多是作为一种例外存在，现代则将其作为公民的基本权利予以保障。这种转变体现了法治的进步和社会的发展，也更好地保护了公民的权利和安全。正如最高检所强调的：“我们办的不是案子，而是别人的人生。”在现代社会，正当防卫制度不仅是维护公平正义的重要工具，更是保障公民基本权利的法律基石。