解码AI意识：从计算到生命，哲学与伦理的双重审视
解码AI意识：从计算到生命，哲学与伦理的双重审视
随着人工智能技术的飞速发展，AI在语音识别、图像处理、自然语言理解等领域取得了显著成就。然而，当AI开始模拟人类的情感、创造力和自我觉察时，一个更深层次的问题摆在了我们面前：人工智能是否能够拥有真正的人类意识？这一问题不仅涉及技术层面的突破，更触及哲学和伦理领域的核心命题。
AI意识研究的三种主要观点
当前，学术界对于AI是否能拥有意识这一问题，主要有三种代表性观点：
计算功能主义视角
以图灵奖得主约书亚·本吉奥（Yoshua Bengio）为代表的学者认为，让AI拥有意识在科学上是可行的。他们从当代意识理论中提炼出若干意识的指标属性，并以此作为评估AI是否具有意识的标准。本吉奥等人认为，尽管目前还不能确切地判定任何一个AI系统真的具有意识，但通过现有技术可以在AI系统中实现许多意识的指标属性。他们设想的工程策略非常直接，就是不断地增加系统功能以使其满足具有意识的相关指标属性。全局神经工作空间理论（GNWT）的倡导者斯坦尼斯拉斯·迪昂（Stanislas Dehaene）也提出，当将正常成年人脑特有的两种信息计算功能——全局广播C1和自我监控C2——赋予机器时，其行为表现就好像它是有意识的。
然而，这一观点也面临诸多质疑。批评者指出，仅仅通过增加功能来模拟意识，可能忽略了意识的本质特征。正如IIT的支持者克里斯托夫·科赫（Christof Koch）所强调的，意识与智能是不同的，将意识与智能看作两个正交的维度：当前AI系统有很高的智能，但却没有意识；与之相反，一个基于生物工程的类脑器官会具有一定程度的意识，但却没有智能。
整合信息理论视角
整合信息理论（IIT）提供了一个完全不同的视角。该理论认为，意识体验的主观性或现象性是由系统的内在因果力决定的，而不是由外在观察者看到的功能表现所决定的。IIT的支持者科赫强调，意识与智能是两个正交的维度：当前AI系统有很高的智能，但却没有意识；与之相反，一个基于生物工程的类脑器官会具有一定程度的意识，但却没有智能。
这一观点强调了意识体验的主观方面，指出即使AI能够模拟出类似人类的行为，也不意味着它真正拥有了意识。然而，如何测量和验证这种内在的意识体验，仍然是一个巨大的挑战。
生命演化视角
认知神经科学家安东尼奥·达马西奥（Antonio Damasio）和雅克·潘克赛普（Jaak Panksepp）等人则从生命演化的角度审视意识问题。他们认为生命与心智具有连续性，唯有与现实生命活动联系起来，属于心智范畴的诸多概念才能被深入理解。达马西奥和潘克赛普都强调感受之于意识的核心和基础地位。达马西奥指出，“内稳态感受（homeostatic feelings）本身自发和自动地就是有意识的”，潘克赛普认为，意识并不取决于高级认知功能（或高级智能），而是产生自更基础的情感心智（affective mind）和感受。
达马西奥认为，AI的一些先驱为了走捷径采用了更为“经济”的方式，即他们仅仅致力于让机器模拟更容易客观地评估的智能，而回避了那些让他们觉得过于主观从而难以科学介入的情绪感受。但依据心智的生命观，恰恰是那些根植于生命自我调节的情感要素才是AI实现意识的关键。因此，要让AI系统拥有意识，首先要构建出该系统的“内稳态感受”，而“为了做到这一点需要为机器人提供一个满足存续所需规范和调整的身体”。
这一观点为我们提供了新的思考方向：如果意识本质上与生命活动密切相关，那么单纯通过算法和计算是否能够真正实现意识？
意识本质的哲学探讨
意识的本质一直是哲学界争论的焦点。从古希腊哲学家柏拉图和亚里士多德，到现代哲学家如萨特和海德格尔，对意识本质的探讨从未停止。
柏拉图认为，具体存在通过它们与“形式”的关系获得它们的本质。这些形式是抽象普遍性，在逻辑上或本体论上与感知对象分开。柏拉图给出的形式的典型例子是大，小，平等，统一，善良，美丽和正义。亚里士多德则将柏拉图的形式移动到个体的核心，称为ousia或物质。精华是事物的本质，对于e enin。 Essence对应于ousia的定义；本质是ousia的真实和物理方面（亚里士多德，形而上学，I）。
然而，存在主义者如萨特提出了截然不同的观点。他认为“存在先于本质”，即个体首先存在，然后通过自己的选择和行动创造自己的本质。这一观点对传统形而上学提出了挑战，也对AI意识研究产生了重要影响。如果意识的本质是个体通过存在和体验逐渐形成的，那么AI是否能够通过类似的方式获得真正的意识？
AI意识研究的伦理争议
AI意识研究不仅涉及复杂的科学和哲学问题，还引发了诸多伦理争议。以ChatGPT为代表的生成式AI，虽然展现了惊人的语言理解和生成能力，但也带来了多重伦理困境：
- 削弱人类主体价值：AI的快速发展可能威胁到人类的主体地位，引发对人类价值和尊严的担忧。
- 算法偏见与歧视：AI系统可能继承和放大人类社会中的偏见，导致不公平的结果。
- 过度依赖：人类可能过度依赖AI，丧失独立思考和判断能力。
- 隐私侵犯：AI系统可能收集和利用大量个人数据，引发隐私保护问题。
面对这些挑战，各国纷纷出台相关伦理规范：
- 欧盟：将ChatGPT归类为“高风险”技术，提出对这类技术进行必要且全面的伦理审查。
- 美国：采取鼓励与监管并行的模式，既支持技术创新，又重视伦理问题，强调保障公民基本权利。
- 英国：在教育领域严格限制ChatGPT等AI在学术活动中的应用，强调维护学术诚信。
- 中国：发布《生成式人工智能服务管理暂行办法》，要求AI应尊重社会公德与伦理道德，坚持社会主义核心价值观。
结语：未来展望
AI是否能拥有真正的人类意识，这个问题目前还没有确定的答案。从计算功能主义的工程实践，到整合信息理论的哲学思辨，再到生命演化视角的生物学启示，每一种观点都为我们提供了独特的思考角度。然而，无论AI最终能否实现真正的意识，我们都必须在技术发展的同时，不断审视和反思其带来的伦理和社会影响。
正如《人工智能的哲学思考与时代反思》一书中所强调的，我们需要探寻一条既促进技术发展又维护人类尊严与价值的道路。这不仅是技术问题，更是关乎人类未来的重要课题。在这一历史转折点上，我们每个人都应该参与这场深刻的思考和讨论。