《三角洲行动》战略缺陷引发的连锁反应
《三角洲行动》战略缺陷引发的连锁反应
《三角洲行动》在9月26日上线后，经历了一个十一长假，到了可以给个阶段性评价的时候。总体评价是：半成品。
《三角洲行动》在9月26日上线后，又经历了一个十一长假，到了可以给个阶段性评价的时候。
总体评价是：半成品。
当然这一点是可以预见的，笔者在《《三角洲行动》的缝合病》写过下面的话：
《三角洲行动》的这种缝合，本质上是分别做了三个游戏：一个《逃离塔科夫》Like，一个《战地》Like，一个COD剧情类关卡like。
好家伙，你能做出一个就不简单了，一下子做三个。
《三角洲行动》同时做这三个模式，会带来一个很明显的问题：你的人力、财力、物力等开发资源，都要除以三；你的开发时间，同样也是开发一个游戏的三倍。
如果制作团队没有分配好这些资源和时间，很容易出现你的其中一个模式因资源和时间不够，导致没法达到玩家的及格线，许多开发资源打水漂，时间被浪费的情况。
如果《三角洲行动》能同时完美完成这三个模式，我相信他们能在FPS游戏开发史上留名的，这是动视都完不成的impossible mission。
而如今，《三角洲行动》的剧情模式未开放；大战场模式粗糙，连新手教程都没；战术撤离模式的经济系统也没做好。
如果这是小问题也就罢了，这三个都是战略层面的大问题，琳琅天下也缺乏解决这些问题的能力（有能力也不至于到现在这个局面）。
但如果要讨论《三角洲行动》的问题在哪儿，就很容易引发争论。
例如大战场模式目前没有全民滑铲，关于该不该加滑铲众说纷纭，策划也在和测试玩家交流时抛出一套看似逻辑自洽的理论，如果你不玩FPS游戏或者玩的不深就很难判断这是不是个问题。
于是，笔者这次从大家都能理解的角度，从游戏历史来看《三角洲行动》犯了哪些战略错误。
年轻的学科
游戏是一个非常年轻的学科，关于它的研究非常浅显，还停留在不可靠的方法论时代。
这就像酿酒，人类在新石器时代就会酿酒，但直到1857年人类才发现酵母菌引起酒精发酵的原理。
游戏学科也是一样，很多理论还停留在“一斗米、一两曲，加二斗水，相参和，酿七日，便成酒”的阶段，对于温度控制、酵母菌培育什么的还不够了解，就很容易踩坑。
在这个阶段做游戏，自己的方法论固然必要，但更要去听听别人的方法论，观察别人怎么做游戏，以防闭门造车，盲目创新。
例如：
一、学习受到广泛认可的行业专家总结的理论，例如樱井政博的YouTube，GDC的《塞尔达传说：荒野之息》开发者演讲。
这就像学习“一斗米、一两曲”的酿酒方法一样。
这些是已经被总结出来的理论，可以直接学习，也可以验证。
二、观察过去失败游戏的案例，总结其失败原因，例如《星鸣特攻》。
这就像去观察别人的失败酿酒案例，看哪些环节没做好。
这就有难度了，因为理论并没有直接给出，需要别人去总结其经验教训。
三、观察市面上的成功案例，从成功案例“做了什么·没做什么”，来判断应该学习哪些原则，避开哪些坑点。
这就像观察成功酒坊的酿酒方法，总结自己的酿酒办法。
最难的是“成功案例没做什么”。
有些看似创新的尝试，别人不是没有试过，试过发现行不通就不做了，而你不知道，就会踩坑。
而《三角洲行动》团队明显就缺乏对游戏历史的研究，踩了很多显而易见的坑。
别人为啥不做三合一
《三角洲行动》第一个创新点，是把“大战场”、“战术撤离”和“剧情”三个大体量且差异大的玩法缝合在一起，打包提供给玩家。
这让我想起小时候玩的“三合一”FC游戏卡，长大后才知道正版卡一卡只有一个游戏。
不只是FC游戏卡，绝大多数正版游戏都是只有一个大体量的玩法，有时会搭配一些小体量的玩法，类似《星之卡比wii豪华版》有个主玩法和多个小游戏。
少数有多个大体量玩法的游戏往往是“旧作复刻”（类似《逆转检察官1&2》）。
还有像《使命召唤4：现代战争》，单人剧情模式被压缩到只有三四个小时，但精彩的剧情演出挽救了玩家的体验；多人模式在震撼的创新之外，也可以看到粗糙和bug。
换言之，《使命召唤4：现代战争》为了做两个重要的模式，主动大幅削减一个模式的体量，而另一个模式也可以看出因时间和资源不足缺乏打磨。
还有LOL中的多模式，是分开做的。
也有《超级马力欧3D世界+狂怒世界》这中体量的新游戏，搭配一个旧作remaster出售。
还有一些玩法较多的游戏，是开放了mod平台，由玩家制作。
纵观游戏历史可以发现，在相近的预算下，一个游戏中玩法的体量有明确的限制，为了保证质量和体量，通常游戏内的主玩法只有一个。
你看《使命召唤：战区》都是单独做一个项目，没有成为原版《使命召唤》的新玩法，是动视比琳琅天下傻吗？
而《三角洲行动》，就是一个游戏历史上少有的，把三个大体量玩法放在一起并同时开发的游戏。结果就必然是因时间和资源不足，带来的体量削减和打磨优化的缺乏。
表现在具体案例层面，就是玩家吐槽大战场模式中，游戏角色技能鸡肋，节奏慢，计分不合理，平衡性差；战术撤离模式中，搜刮收益小，物价贵，引导玩家互相打架；至于剧情模式直接没做完。
有些同学说腾讯有钱，做三个玩法就给团队三倍于通常团队的资金和时间资源，这是对游戏研发乃至现代管理不了解，并不是给5亿做一个玩法，再给5亿就能在同一个游戏里再做另一个玩法的。
更何况，投资加码，预期的回报也要加码更多，这对团队也是一个负担。
如果你了解游戏历史，尤其是《使命召唤4》为了发售做出的牺牲，那么《三角洲行动》如今的局面也是理所当然的结果。
机制和数值能通用吗？
《三角洲行动》的第二个明显问题，就是在“大战场”和“战术撤离”中共用一套数值和机制。
虽然测试中，两个模式的数值逐渐有了区别，但于事无补，因为不改机制，数值的差异就永远存在。
举个例子，红狼有滑铲，那别人没滑铲，别人的滑铲速度这个数值就是0。
回顾游戏历史我们可以发现，看起来相似的玩法，数值有区别。
比如之前在《在抛弃“必胜公式”后，腾讯踩进了新的坑》中提到的不同FPS游戏的角色移动速度区别，如果你去对比换弹速度等数值，也能看到不同。
而《三角洲行动》刚测试时，两个玩法的数值是一样的，这就是犯了基础错误。
而后来，《三角洲行动》两个玩法的数值直接分开，但机制相同导致问题并没有根本解决。
例如《逃离塔科夫》有侧身探头这个机制，《战地》没有，现在《三角洲行动》则是两个玩法都可以探头。
这就导致《三角洲行动》大战场模式中的防守方优势过大，不利于平衡。
回顾历史就可以发现，同一游戏系列中的不同游戏，或者同一个游戏中的不同玩法，其数值和机制是分开的。
例如LOL中的“冰雪大乱斗”就有专用装备，许多装备的数值也和主模式不同。
而《使命召唤》系列正作各代的数值和机制都有区别，正作和《战区》的数值和机制也不同。
动视也有大聪明试图合并不同的玩法，这就导致了灾难。
而如今，《三角洲行动》也在做类似的事，强行在两个差异大的玩法中用同一套系统，用户体验自然不会很好。
战略缺陷下的左右互搏
前面两个部分，在战略层面就决定了《三角洲行动》的失败，网上说的很多细节问题，都是在这个战略框架下按住葫芦浮起瓢的结果罢了。
三个大体量模式，资源和时间有限，就必然要放弃一个，剩下的两个还缺乏打磨，玩家体验就差。
同一套机制和数值，摸金玩家满意，大战场玩家就不满意，反之亦然。
战略层面的缺陷，导致细节方面左右互搏，怎么做都是错。
例如红狼的独有技能滑铲，慢节奏的摸金这样设计可以理解，快节奏的大战场这样设计让其他角色怎么办？
如果分开做，多出来的成本谁负担？
游戏策划在B站和玩家交流时说考虑到高手和新手的平衡，不愿意增加操作难度做全民滑铲，那高手用红狼，新手用其他角色，不一样是高手移动性占优？
不是说一定要做滑铲，如果《三角洲行动》的战场是原IP“特种部队”的“慢节奏小规模非常规作战”，不做全民滑铲也是可以的。
但现在你模仿的是《战地》的快节奏正面常规热战，你不做滑铲这种高机动性移动机制，就很可笑。
所以，如果《三角洲行动》不把两个玩法的机制和数值分开后再优化打磨，这款游戏的玩家未来必然会逐渐流失。
因为整个游戏的战略框架就有缺陷，在框架下怎么改都没用。
更糟糕的是，作为一款免费游戏，《三角洲行动》因为缺乏在经济系统方面模仿的对象，以至于做得一团浆糊。
这个经济系统也需要团队去创新解决，从目前游戏的表现来看，团队并没有创新的能力。
结果就不言而喻了。
结语
之前黄仁勋接受采访时有句话说得很好，如果你做融合，能做到便宜高质量，那是优势。
但如果融合后更贵，且质量不好，两个被融合的部分目标用户也有区别，那就很危险。
而《三角洲行动》正是一个融合后更贵、质量更差、目标用户也不同的游戏。