改善ACS患者心血管预后，普拉格雷PK替格瑞洛，谁更优？
改善ACS患者心血管预后，普拉格雷PK替格瑞洛，谁更优？
在急性冠脉综合征（ACS）的治疗选择中，如何选择合适的P2Y12受体抑制剂？近期发表在JAMA Network Open上的一项研究，通过比较替格瑞洛和普拉格雷在改善ACS患者预后方面的效果，为我们提供了新的见解。
背景
ACS是一种严重的心脏疾病，包括ST段抬高心肌梗死（STEMI）、非ST段抬高心肌梗死（NSTEMI）和不稳定性心绞痛（UA）。在这类患者中，抗血小板治疗是标准治疗的一部分，旨在减少血栓形成和预防进一步的心脏事件。
替格瑞洛（ticagrelor）和普拉格雷（prasugrel）是两种常用的P2Y12受体抑制剂，用于降低ACS患者的缺血风险。尽管有指南推荐这些药物，但它们在疗效和安全性方面的差异仍存在争议。
ISAR-REACT5随机临床试验（RCT）比较了这两种药物，发现普拉格雷在降低全因死亡率、非致命性心肌梗死或非致命性中风的主要复合终点方面优于替格瑞洛，但在主要出血风险方面两者没有显著差异。
然而，ISAR-REACT5试验的结果可能存在一些局限性，包括某些亚组分析的统计功效不足，以及对试验结果在常规临床实践中的应用性存疑。因此，本研究旨在通过模拟ISAR-REACT5试验的条件，在常规临床环境中评估替格瑞洛与普拉格雷的安全性和有效性，以提供更全面的证据，指导临床决策和治疗指南的制定。
方法
研究设计和数据来源：采用了新用户队列设计，利用德国法定健康保险索赔数据库中的二次数据，时间跨度为2012年1月至2021年12月。
参与者的选择：包括了18岁及以上的ACS患者，这些患者在出院后接受了替格瑞洛或普拉格雷的治疗，并进行了为期一年的随访。
倾向性得分匹配：为了模拟随机化，使用了1:1倾向性得分最近邻匹配方法，基于一系列预先暴露的特征（如基线人口统计学、心血管风险因素、ACS类型、医疗程序类型和ACS发生的时间）来平衡两组之间的混杂因素。
资格标准的模拟：紧密模拟了ISAR-REACT5试验的资格标准，包括年龄、ACS的诊断代码，以及需要在ACS诊断后的3天内进行侵入性评估（如诊断性心脏导管插入术、PCI或CABG）。
干预和结果的评估：主要终点是一年内全因死亡率、心肌梗死或中风的综合终点。次要终点包括主要终点的各个组成部分和支架血栓形成。安全终点是重大出血。
数据分析：研究使用Cox比例风险回归模型来分析整个队列的数据，包括随访时间、审查指标和治疗组别。治疗作为唯一的感兴趣变量被包括在模型中。
统计分析的实施：研究从2023年5月开始至2024年5月结束，使用Python和RStudio进行数据分析，遵循STROBE报告指南，确保观察性研究的透明性和可重复性。
结果
共有17642名参与者通过倾向得分匹配，其中8821名接受替格瑞洛治疗，8821名接受普拉格雷治疗。
主要终点：替格瑞洛组发生率为9.2%，普拉格雷组为7.5%，普拉格雷组的风险比（HR）为1.24，表明普拉格雷组的主要终点发生率较低。
次要终点：在心肌梗死和中风的发生率上，替格瑞洛组也显著高于普拉格雷组，而全因死亡率、支架血栓形成和重大出血在两组之间没有显著差异。
亚组分析：在STEMI亚组中，普拉格雷与更低的主要终点发生率相关，而在NSTEMI和UA亚组中，两组之间没有观察到显著差异。
一致性评估：与ISAR-REACT5试验结果相比，本研究在11个预定义的一致性指标中有11个达成一致，支持普拉格雷在ACS患者中的疗效优于替格瑞洛。
安全性评估：在重大出血的安全终点上，两组之间没有显著差异。
结论
普拉格雷与替格瑞洛相比，与更低的全因死亡率、MI或中风风险相关，特别是在STEMI患者中，且没有增加出血风险。研究结果支持在计划进行侵入性治疗的ACS患者中优先选择普拉格雷。
本文原文来自澎湃