群体诉讼中、绝大数人观望不行动的困境分析及解决路径探索
群体诉讼中、绝大数人观望不行动的困境分析及解决路径探索
群体诉讼中，为何大多数人选择观望而不积极参与？这一现象背后涉及法律、经济、社会心理等多重因素。本文从实务经验出发，深入分析群体诉讼的困境成因，并探讨可能的解决路径。
困境的成因分析
1. “搭便车”心理与激励机制缺失
群体诉讼的核心矛盾在于个体利益与集体行动成本的冲突。由于诉讼结果具有非排他性（如判决效力扩张至未参与者），多数人倾向于等待他人承担诉讼成本，自身坐享其成。例如，在业主群体诉讼中，未参与诉讼的业主可通过另行提起诉讼程序直接适用胜诉结果，导致“激励倒挂”。美国学者诺思指出，若私人成本超过收益，个体缺乏行动动力。
2. 诉讼成本高昂与风险顾虑
群体诉讼通常涉及复杂的法律程序和高昂的诉讼费用（如律师费、时间成本等）。对于小额多数损害（如消费者权益案件），单个受害者的赔偿金额可能低于诉讼成本，导致“理性弃权”。例如，在共享单车押金退还纠纷中，个人用户因金额小而放弃诉讼，转而依赖集体行动的示范效应。
3. 代表人推选困难与信任危机
群体诉讼需推选合格的代表人，但人数众多、意见分散的群体往往难以达成一致。加之代表人权利受限（如无权单独处分实体权利），且缺乏对其行为的有效监督，易引发参与者对代表人的不信任。例如，部分业主担心代表人滥用权利或与对方达成不利和解。并且开发商与个别业主通常会签订保密协议+支付高昂的和解费用，从而击垮包括律师在内的整个维权群体。
4. 司法制度设计与执行障碍
我国代表人诉讼制度存在程序缺陷，例如“选择加入”机制要求当事人主动登记，导致参与率低；而法院为避免群体性事件风险，常将案件拆分为单独诉讼，削弱了群体诉讼的效率优势。此外，判决效力扩张机制未充分考虑个体差异，可能引发后续争议。
5. 社会文化与法律意识不足
部分群体更依赖行政干预而非司法途径解决问题，例如通过信访施压政府而非诉诸法律。同时，公众对群体诉讼的认知不足，缺乏对集体行动价值的认同。
解决路径的探索
- 制度优化：引入“选择退出”机制与示范诉讼
- “选择退出”机制：借鉴美国经验，将默认参与改为默认覆盖，除非当事人明确退出，以提高纠纷解决效率（可覆盖85%的潜在参与者，远高于“选择加入”的15%）。
- 示范诉讼制度：由法院选定典型案件先行审理，其判决结果可作为同类案件的参照，减少重复诉讼成本。例如，德国通过职权型示范诉讼集中解决批量纠纷。
- 但是，示范诉讼会存在权力寻租的空间：比如一个300户小区的开发商逾期交房违约金案件，开发商一旦败诉，需要向全体业主支付3000万元的违约金。法院选择了2件作为示范案例，开发商会想尽一切办法来阻碍业主胜诉。
- 激励机制设计：费用分摊与胜诉奖励
- 允许诉讼费用按比例由全体受益人分担，或对示范案件参与者提供费用补贴，平衡“搭便车”现象。
- 探索律师风险代理制度，将律师报酬与诉讼结果挂钩，激励法律专业人士推动集体行动。
- 强化代表人制度与程序保障
- 明确代表人选任标准（如自愿性、专业性），并通过法院审查确保其公正性。
- 赋予代表人适度的实体处分权，同时建立监督机制（如定期报告义务），防止权利滥用。
- 司法政策调整与配套措施
- 法院应减少对群体诉讼的拆分处理，推动案件集中审理，提升司法效率。
- 建立诉讼费用缓减免制度，降低弱势群体参与门槛。
- 加强普法宣传，提升公众对群体诉讼功能（如公共政策形成）的认知。
- 技术赋能与社会协作
- 利用数字技术推广远程立案、在线审理，降低诉讼成本（如偏远地区通过巡回审判车实现“家门口诉讼”）。
- 鼓励社会组织（如消费者协会、环保团体）参与诉讼支持，弥补个体力量不足。
案例启示
- 业主群体诉讼的成功经验：某小区业主因房产证问题多次集体诉讼失败，最终通过分摊诉讼费并借助政府沟通协调胜诉。
- 国际经验：澳大利亚18.5万名消费者通过集体诉讼追回银行不合理收费，凸显集体行动对抗组织侵权的有效性。
结论
群体诉讼的观望困境本质是制度缺陷与个体理性博弈的叠加结果。破解这一难题需从法律程序优化、激励机制重构、社会协作强化等多维度入手，推动群体诉讼从“被动观望”转向“主动参与”，最终实现公平与效率的平衡。未来可重点关注示范诉讼的推广及“选择退出”机制的试点，逐步完善中国特色群体纠纷解决体系。
本文原文来自搜狐