民间委托理财合同的有效性及亏损责任承担

民间委托理财合同的有效性及亏损责任承担

随着金融市场的快速发展，委托具有投资经验的个人理财越来越受到一些投资者的青睐。然而，由于委托理财涉及资金管理、风险控制等多个方面，这一类民间委托理财合同的有效性及亏损责任承担问题也日益成为投资者关注的焦点。本文旨在通过具体案例分析，探讨委托理财合同的有效性以及在不同情况下亏损责任的承担问题，以期为投资者提供法律参考和风险防范。

一、该类委托理财合同的有效性

根据民法典第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外，违背公序良俗的民事法律行为无效。因此对于这一类委托理财合同是否有效，通常需要关注以下两点：

（一）是否约定保底条款

委托理财中的保底条款，即受托方承诺，委托理财无论盈利还是亏损，委托人均可以收回部分或全部投资本金或利息的条款，对于大部分期待高收益、投资经验不足，抗风险能力弱的投资者来说，类似承诺的吸引力极大，但事实上诸如（2022）京74民终1354号绝大多数司法判例认为，民间委托理财合同中约定保底条款的，因该条款不合理地分配金融市场投资风险，诱导投资者误判投资风险，非理性地将资金投入金融市场，不断积累和放大投资风险，扰乱金融市场秩序，最终将损害广大投资者利益，此外，保底条款将全部或大部分的投资风险转嫁给了受托人，与金融发展规律相悖，不合理地加重了受托人的责任，违反了公平正义的原则，因此该保底条款违背公序良俗，人民法院应认定该条款无效。

不过需要注意的是，在委托理财亏损发生后，部分受托人与委托人会约定赔偿本金和收益条款，这类条款由于无从诱导投资者误判或漠视投资风险，因此该条款确定的权利义务仅对协议双方构成实质性影响，不会发生引发损害社会公共利益的后果，所以如无其他违反法律行政法规强制性规定的情形，人民法院通常认定该条款有效。

（二）采取什么样的手段进行委托理财

在民间委托理财中，一部分受托人只是给投资者提供理财建议，而一部分则是直接使用、操作投资者的证券账户，这就涉及该类行为是否违反证券法第五十八条，以及违反该条是否构成违反法律强制性规定从而导致委托理财合同无效的问题。

对于什么情况构成证券法禁止的“出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户”，根据监管处罚公告，判定违规出借账户的两个重要依据，第一条是证券账户的资金来源和去向是不是本人，第二条是账户是否由本人控制使用。而如果投资者仅系将其账户交由受托人代理，则更可以看作是一种委托行为。

但关于受托人使用投资者账户是否导致委托理财合同的无效，在司法实践中也存在不同看法。部分法院认为，该类型属未经批准借用他人股票交易账户经营证券业务，有违证券法关于“任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或借用他人的证券账户从事证券交易”和“除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务”的规定，规避了证券市场监管，影响金融市场秩序，不利于国家金融安全风险防控，其效力属无效。而有些法院则认为，这类行为属于平等民事主体之间的自由交易行为，且不认为该类行为违反法律、行政法规的强制性规定，不应认定为无效。

二、对于委托理财过程中投资人的损失，受托人是否应当承担赔偿责任？

由于司法实践中对合同有效性的认定不同，因此受托人是否承担赔偿责任以及赔偿责任的认定标准也有所区别。

在合同认定有效的情况下，受托人需按照委托合同的法律规定进行责任承担，即有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人的损失的，委托人可以请求赔偿损失，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人的损失的，委托人可以请求赔偿损失。

如果合同被认定为无效或者部分条款无效，则投资者与受托人双方需根据过错责任进行责任分配。此时需要看受托人是否尽到审慎注意义务，遵守诚实信用原则，是否根据投资者的指示要求进行操作、适时向投资者报告交易情况；同时需要关注投资者是否具备投资相关知识、是否存在过错等情况，以上需要结合双方在交易过程中具体行为进行认定，一般情况下，受托人承担责任的区间是30%～60%，在受托人完全无过错的情况下，亦有法院作出驳回投资者全部诉讼请求的判例。

三、结语

通过对上述问题的探讨，可以看出委托理财合同的有效性及亏损责任承担问题一般需要根据具体合同内容以及双方的实际履约情况来综合判断。对于投资者而言，了解相关法律规定、审慎选择受托人、明确合同条款是降低投资风险的关键。同时，对于受托人来说，遵守法律法规、诚信履行合同义务、合理控制投资风险也是维护自身权益和声誉的重要途径。最终，无论是投资者还是受托人，都应以合同为基础，以法律为准绳，共同维护金融市场的稳定和健康发展。希望通过本文的分析，能够为相关当事人在处理委托理财合同纠纷时提供一定的参考和建议。