如何打破思维定式？学会这个概念，世界将大不同
如何打破思维定式？学会这个概念，世界将大不同
思维定式是人类认知的天性，它让我们在面对熟悉的问题时能够快速做出反应，但也限制了我们的创造力和创新能力。如何打破思维定式，发现事物更多的可能性？本文将通过一个经典的蜡烛难题实验，探讨可供性理论在打破思维定式中的重要作用。
蜡烛难题实验：思维定式的典型表现
蜡烛难题（Candle Problem）是由心理学家Karl Duncker在1945年创造的一个实验，用于测试人创造性解决问题的能力。这个实验还被广泛应用于各类行为科学的研究，比如Sam Glucksberg的分组蜡烛实验，用于研究压力和奖励对人解决蜡烛问题能力的影响。
实验的具体要求是：工作人员带你进入一个房间，给你一支蜡烛、一盒图钉和几根火柴。然后跟你说：“请你把蜡烛固定在墙上点燃，但是蜡烛油不可滴在桌上。”
在问题的最初描述下，被试者百分之九十的人都大致会尝试两种徒劳无功的方案：
- 试图直接用大头钉把蜡烛钉在墙上（蜡烛会碎掉）。
- 试图将蜡烛烧融之后粘在墙上（蜡油粘性不足以支撑蜡烛的重量）。
极大多数人以失败告终，认为问题无解，还有一部分人会产生自我怀疑，最后都放弃继续解答问题。事实上只有极少数人最终得出了正解，当自主心智和算法心智失效后，反省心智也许能帮我们找到第三种答案。
思维的牢笼：功能定势心理
让我们还原思维过程，会发现大脑默认做了如此多的假设，比如：
- 火柴棒在火柴盒上摩擦取火
- 火用来点燃蜡烛
- 蜡烛油可以用来固定物体
- 大头钉用来固定物体
- 燃烧的蜡烛直立
- 燃烧的蜡烛紧贴着墙
Duncker认为这是“功能定势心理”（Functional Fixedness）：一个人看到物体惯常的功用或联系后，就很难看出它的其他新用途。如果初次看到的功用越重要，也就越难看出它的其他用途。不论是失败的情绪让我们放弃思考，还是心理陷阱带着我们偏离正轨，理性之光都将消失。
可供性打破思维定式
奥地利著名作家、哲学家、现象学创始人胡塞尔认为：观察者必须摆脱一切预先的假设，对观察到的内容作如实描述，而使观察对象的本质得以展现。
生态心理学的奠基人詹姆斯·吉布森（James J. Gibson），同时也是20世纪最重要的认知心理学家之一，提出了可供性：人知觉到的内容是事物提供的行为可能而不是事物的性质，而事物提供的这种行为可能就被称为可供性。
affordance是afford（提供、给予、承担）的名词形式，环境的affordance是指这个环境可提供给动物的属性，无论是好的还是坏的。
唐纳德·诺曼（Donald Norman）在《设计心理学》中引入affordance这个概念的，并且由于这本书的流行，affordance被更多人发现。
日本设计大师深泽直人就在《设计生态学》中延伸了可供性这一概念：关注物的属性在某个环境或者情景下的可能用途，而非物的特定属性所限定的单一用途。
他的「无意识设计」理念就是基于他对人们无意识行为的观察，以及对人和物关系的传统设计观念的冲突的思考。深泽直人认为太多的刺激并不是一件好事，人和物的关系应该是无意识的、和谐的、不加思考的，从中会发现深泽直人的「无意识设计」正是从吉布森的直接知觉论发展而来。
在矛盾中生长：文化习俗与创新思维
文化习俗是一种设计，是人类在发展过程中约定俗成的行为。从居住的房屋、出行的交通工具、沟通的通讯工具无不是技术发展带来的成果，这些工具本身被人们改造、重新设计，成了人们生活中习惯的一部分。
小时候我们总是被父辈教训筷子是用来吃饭的不是用来敲碗的，学校行为守则规定上课前要向老师站立问好，成年后结婚前，要约见双方父母见面，谈好彩礼嫁妆，这些都是沉淀的习俗，约定的行为规则，文化习俗是前人为后人设计的行为，成为我们「无意识记忆」的一部分。
当我们在解答蜡烛难题时，我们为什么会做那些默认假设？极大多数假设都是「无意识记忆」的产物，其中有一个典型的特征：记忆的自发性，并带有片面性。而「无意识记忆」又主要来自文化习俗，也就是文化习俗制约着我们在解决问题时的创造力。
深泽直人的「无意识设计」一方面缓解了人与环境的和谐关系，另一方面是不是也会限制我们为应对未来的问题时的创造力？
环境在变化，人的行为会随之变化，不存在人绝对适应的环境，环境总是在挑战人，人也在不断适应环境，是一个动态的平衡的过程，「无意识设计」便提供了人与环境动态平衡的可能，而且是一种自然、舒适的姿态。
也许只有基于可供性理论，不断去观察所处环境，才能不被思维定式限制，发现这个世界的更多可能。