人工智能生成内容（AIGC）版权战：从中国司法突破到全球立法博弈
人工智能生成内容（AIGC）版权战：从中国司法突破到全球立法博弈
人工智能生成内容（AI-Generated Content, AIGC）正以前所未有的速度发展，从文本对话到图像、音乐生成，广泛应用催生了大量新的作品形态。然而，由于传统著作权法以"人为创作"为核心，AIGC引发了作品版权归属和使用授权方面的争议。例如，一方面用户利用生成式AI创作出独特内容并主张权利，另一方面AI模型的开发者或原始素材权利人可能提出竞争性的权利主张。国际上关于AIGC版权的实践尚不统一，围绕作品独创性、作者资格和侵权认定的法律讨论愈发激烈。在此背景下，本文由上海锦天城（重庆）律师事务所高级合伙人李章虎律师及团队撰写，结合中国及国际司法实践，通过典型案例深入分析AIGC作品的权属认定问题，并探讨学术观点和未来立法走向。
一、我国司法实践的核心裁判逻辑
独创性判断：“人类智力投入”为核心
在AIGC版权争议中，独创性是判断作品是否享有著作权的关键要素。我国司法实践普遍认为，独创性应体现为人类智力投入的成果，而非机器自动产出的结果。例如，在“AI绘画第一案”中，法院明确指出，虽然AI绘画作品具有一定的艺术价值，但其生成过程主要依赖于算法和数据，缺乏人类的创造性劳动，因此不构成著作权法意义上的作品。
作者资格认定：人类主体性原则
作者资格的认定是AIGC版权争议中的另一个焦点问题。根据我国《著作权法》的规定，作者必须是自然人或法人，而AI作为一种技术工具，不具备法律主体资格。因此，在AIGC作品的权属认定中，法院通常将重点放在人类创作者的贡献上。例如，在“AI写作第一案”中，法院认为，虽然AI参与了文章的生成过程，但最终的编辑和发布是由人类完成的，因此认定人类为作者。
侵权认定：实质性相似加接触原则
在AIGC侵权纠纷中，法院通常采用“实质性相似加接触”原则进行判断。即不仅要证明被诉作品与权利作品在表达上存在实质性相似，还要证明被告有接触权利作品的可能性。例如，在“AI音乐侵权案”中，法院认为，虽然AI生成的音乐与权利音乐在旋律和节奏上存在相似之处，但原告未能证明被告有接触权利音乐的可能性，因此驳回了原告的诉讼请求。
二、国际司法实践的比较分析
美国：以实用主义为导向
在美国，AIGC版权问题主要通过司法判例来解决。美国版权局明确表示，只有人类创作的作品才能获得版权保护。但在具体案件中，法院往往采取更为灵活的态度。例如，在“AI绘画第一案”中，法院认为，虽然AI参与了绘画过程，但人类艺术家的创意和选择是决定性的，因此认定作品享有版权。
欧盟：以保护创新为导向
欧盟在AIGC版权问题上采取了更为积极的态度。2019年，欧盟议会通过了《人工智能民事责任指令》，明确提出AI生成的作品可以享有版权保护。但同时，该指令也强调了人类在创作过程中的作用，要求AI生成的作品必须体现人类的创造性劳动。
日本：以平衡保护为导向
日本在AIGC版权问题上采取了平衡保护的策略。一方面，日本版权法明确规定，只有人类创作的作品才能获得版权保护；另一方面，日本也在积极探索AI生成作品的保护机制。例如，日本知识产权局正在研究将AI生成的作品纳入“计算机生成作品”的保护范围。
三、学术观点与未来立法走向
学术观点
学术界对AIGC版权问题存在两种主要观点。一种观点认为，AIGC作品应享有版权保护，以激励创新和创作。另一种观点则认为，AIGC作品不应享有版权保护，因为其缺乏人类的创造性劳动。此外，还有学者提出了“机器创作作品”的概念，主张为AI生成的作品设立专门的保护制度。
未来立法走向
随着AIGC技术的快速发展，各国都在积极探索AIGC版权问题的立法解决方案。例如，美国正在考虑修改《版权法》，明确AI生成作品的版权归属；欧盟也在研究制定专门的AI版权保护制度；日本则在探索将AI生成作品纳入现有版权保护体系的可能性。
我国也在积极应对AIGC版权问题。2024年，国家版权局发布了《关于加强人工智能生成内容版权保护的意见》，明确提出要加强对AIGC作品的版权保护。同时，我国也在积极探索AIGC版权保护的立法方案，预计将在未来几年内出台相关法律法规。
本文原文来自搜狐