西方军事理论体系：清晰而不精
西方军事理论体系：清晰而不精
西方军事理论体系经历了从古希腊罗马时期到18世纪的发展过程，形成了以克劳塞维茨和约米尼为代表的理论体系。这一体系虽然科学严谨，但也存在一些局限性。
西方军事理论的发展，大体经历了从含混不清到逐渐科学的过程。早期的军事思想大都融合在历史著作之中，如古希腊修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》，古罗马凯撒的《高卢战记》、阿里安的《亚历山大远征记》等。
即使专门写军事问题的《谋略》（古罗马弗龙蒂努斯著）也仅是从历史事件中将一个个谋略故事摘编出来，进行了简单的分类。罗马之后的中世纪，是各种学科发展的黑暗时代，军事理论也基本处于停滞状态。
直到文艺复兴之后，马基雅维里最早比较系统地整理了罗马的军事思想，写出了《论军事艺术》一书。之后，随着自然科学和社会科学研究的蓬勃发展，以及欧洲列强争霸的丰富战争实践，促使军事理论研究逐步深入。
到18世纪初，克劳塞维茨《战争论》和约米尼《战争艺术概论》的横空出世，标志着西方军事理论研究体系渐臻完善，趋于科学，并达到顶峰。随着西方列强向全球扩张，克劳塞维茨等所确定的军事理论框架开始风行世界，成为全球军事理论研究的基本思维框架和方法论。
综合克劳塞维茨和约米尼的观点，可以看到，他们所确定的军事理论体系大体上包括四个方面：
一是战争理论的框架。克劳塞维茨虽然没有明确地对战争理论框架进行概括，但由于他科学地“探讨战争现象的实质”和“它们同构成它们的那些事物之间的联系”，因此《战争论》的篇目实质上已经构建起了战争理论的总体框架。
二是战争艺术的框架。在《战争论》中，克劳塞维茨明确将战争艺术区分为战略和战术。其中，战略是为了达到战争目的而对战斗的运用；战术是战斗本身的部署和实施。约米尼在《战争艺术概论》中则将战争艺术区分为政略、战略、大战术、阵中勤务学、工程学、小战术六大块。
三是战争样式的区分。克劳塞维茨根据战场上敌对双方对抗的主动被动态势，将战争区分为进攻和防御两大作战样式。并从实践操作层面，对山地防御、江河防御、森林地防御、战区防御和阵地攻击、山地进攻、沼泽地进攻、牵制性进攻等进行了分析和设计。
四是战争规模的划分。克劳塞维茨没有对战争进行规模上的区分。只是在研究战斗时，先后提出了战斗和会战、大会战的概念。应该来讲，他是默认战争在规模上有战斗、会战之分。约米尼在《战争艺术概论》大体上也默认了战斗与会战之分。
这四大部分奠定了西方军事理论的基本框架。这一理论体系的成形，标志着战争理论真正进入科学理论的轨道，为世界军事理论，特别是西方军事理论发展提供了基本的遵循，大大促进了西方军事理论的繁荣，不断拓展着理论研究的深度和广度。
然而，由于多方面的限制，克劳塞维茨并没有将这一套理论体系进行充分完整的概括，甚至有些说法还存在遗憾，导致以后的学者在继承和拓展他的理论时进入了一些误区。
一是战争定义不清。克劳塞维茨默认在战争活动的规模上存在战斗、会战之分，但没有阐释清楚战争与会战、战斗的关系。这导致后来的学者简单地从规模上将战争活动区分为战争、战役（会战）、战斗三个层次。这实际上犯了战争内涵不清的错误。
二是战略内涵泛化。克劳塞维茨将战略定义为“对战斗的运用”。说明他将战略仅看作是战时的战略，并不包括平时对战争的准备活动。实际上，各个国家或集团在和平时期特别是战争开始之前的一段时间都会进行大量的军事斗争准备活动。这些军事斗争准备活动是赢得战争的重要前提，也应成为战争艺术的重要组成部分。
三是战争形态与战争艺术的“拉郎配”。由于战争内涵不清和战略内涵泛化，导致另一个误区的产生。即强行将战略、战役法、战术与战争、战役、战斗进行简单的一一对应，认为战略是指导战争的艺术，战役法是指导战役的艺术，战术是指导战斗的艺术。如果抛开用战争、战役、战斗来描述战略、战役法、战术，基本上没有人能够准确讲清战略、战役法、战术的本质差别。
四是防御和进攻的思维僵化。克劳塞维茨区分防御和进攻两种作战样式对作战活动进行专项研究，如山地防御、江河防御和山地进攻、沼泽地进攻。这种研究战争的方式，可以很清晰地阐述不同环境下、不同作战样式的特点，利于后来人迅速掌握。但这种一分为二的研究问题的方式，也会在某种程度上将后来者引向歧途。克劳塞维茨明确说明，任何防御都有进攻行动。然而，并不是每一位军事指挥员都能够如他这样在作战活动组织中做到防御中有进攻、进攻中有防御。大部分按照他根据他对防御和进攻的区分，机械地思考进攻和防御问题。