从“抢孩子”案看上海法院：明确探视安排，保障子女权益

从“抢孩子”案看上海法院：明确探视安排，保障子女权益

2022年1月，上海静安区人民法院受理了一起特殊的离婚案件。卢女士与王先生因性格不合长期争吵，最终导致分居。在分居期间，双方为了争夺女儿小王的抚养权，上演了一场令人揪心的"抢夺战"。

卢女士在未告知王先生的情况下，将6岁的小王带回老家，并擅自转学。王先生多方寻找未果，直到同年9月，双方在小王新学校门口相遇，爆发激烈争执。警方介入后，双方达成初步口头协议，但未能实际履行。

更令人震惊的是，2023年1月，王先生竟然带人强行围堵卢女士父亲，抢走小王并藏匿外地。这一系列行为不仅严重伤害了小王的心理健康，也引发了社会对探视权问题的广泛关注。

静安区人民法院在审理此案时，首先对双方的不当行为进行了严肃批评，并制发家庭教育令，责令王先生限期将小王带回上海。同时，法院委托青少年社工对小王进行心理疏导，以减轻父母行为对其造成的不良影响。

最终，在家事调解员的调解下，双方就离婚诉讼期间小王的抚养和探望达成一致：小王跟随母亲生活，父亲享有定期探望权。这一判决不仅保护了小王的身心健康，也为类似案件提供了重要参考。

上海法院在处理探视权纠纷时，始终坚持未成年人利益最大化原则，通过细致入微的判决和人性化的执行方式，确保离异家庭的孩子能够获得稳定的亲情陪伴。

明确具体的探视安排

通过多个判例可以看出，上海法院在判决探视权时，会制定非常明确和具体的探视安排。例如：

• 每周一次或每月两次的定期探视
• 每次探视的具体时长（一般为1-2天）
• 寒暑假期间的特殊探视安排
• 探视的交接地点和方式

这种明确具体的安排，有效避免了因约定不明而产生的纠纷，同时也确保了探视权的切实履行。

充分考虑各方实际情况

在制定探视方案时，上海法院会充分考虑以下因素：

• 孩子的实际需求和生活习惯
• 双方的工作情况和居住地
• 是否会影响孩子正常的学习和生活

例如，在一个案例中，法院考虑到父亲的工作地点与孩子学校较远，因此将探视时间安排在周末，并允许父亲将孩子接走，以确保探视的质量。

强调探视权的双向属性

上海法院在处理探视权纠纷时，特别强调探视权不仅是权利，也是义务。直接抚养方有义务配合另一方行使探视权，而非直接抚养方则有义务在探视过程中尊重孩子的意愿和感受，不得做出任何不利于孩子身心健康的行为。

在一则典型案例中，禾先生与言女士因探视权问题产生激烈争执。双方在离婚协议中约定，言女士每月可探望或接出孩子居住两周时间。然而，这一安排在实际执行中却引发了一系列问题。

禾先生在浙江工作，孩子也在浙江入园，而言女士坚持认为孩子应该在上海就读。双方因此多次发生争吵，甚至引发肢体冲突。禾先生无奈之下向法院提起诉讼，请求变更探视时间。

一审法院认为，只有在探视权受到阻碍时，非直接抚养方才可提起诉讼，因此驳回了禾先生的起诉。然而，二审法院则指出，探望权是基于亲权的身份权，直接抚养方同样有权提起探望权之诉，以确保探望权的合理行使。

最终，法院在判决中强调，探视权的行使必须从最有利于未成年人成长的角度考虑。频繁更换生活环境不仅会影响孩子的生活习惯，还可能导致安全感缺失。因此，法院对探视时间进行了合理调整，既保障了言女士的探视权，又确保了孩子的稳定成长环境。

上海法院在处理探视权纠纷时，展现出以下鲜明特色：

1. 人性化考量：始终将未成年人利益放在首位，充分考虑孩子的情感需求和生活习惯。
2. 明确具体：通过详细具体的判决，避免因约定不明引发的后续纠纷。
3. 双向规制：既保障非直接抚养方的探视权，又规范其行使方式，确保不影响孩子正常生活。
4. 灵活调整：根据实际情况变化，允许双方协商调整探视安排，但需以孩子利益为前提。

这些做法不仅有效解决了探视权纠纷，更为离异家庭的孩子营造了一个相对稳定的成长环境，体现了法律的人文关怀。

通过上海法院的这些判例，我们看到了法律对亲情的尊重和对未成年人权益的保护。在处理探视权问题时，只有将孩子的利益放在首位，才能真正实现法律效果和社会效果的统一。