2024国自然函评：犯了这些问题全没戏！

2024国自然函评：犯了这些问题全没戏！

近年来，国家自然科学基金项目的申请竞争日益激烈，尤其是青年基金项目。评审专家们对当前的申请质量感到担忧，并提出了一些建议和意见，希望能帮助申请人提高申请书的质量，提高通过率。

申请书质量总体评价

非常出色的申请书很少见。这些申请书质量一般，代表作品稀缺。几乎只有一个某985高校的本子获得了评审A等级，3个申请书获得了B等级。由于今年收到的申请书水平分布相对正常，总体上基本按照基金委要求的比例进行评审。在过去的评审中，有时遇到整体水平很高的情况(给出60%通过率)，也有过整体水平较低的情况(只有15%通过率)。

代表作质量分析

许多申请书以口碑一般的开源期刊作为代表作。超过60%的申请书存在这种情况，包括Hindawi、Frontiers、MDPI等期刊以及IEEE ACESS等。有些申请书则所有代表作均出自开源期刊。

某些领域如生化环材还有一些不错的开源期刊，但信息口方面的开源期刊水平似乎较低。当然，像Remote Sensing这类开源期刊还算过得去，不至于被扣分。但许多申请人将曾被警告或暂缓的、影响因子较低的期刊文章作为代表作。尽管这样，通常也凑不够五篇代表作。

科学问题提炼

存在以下几个问题：关键科学问题的焦点定位不准确、聚焦点过于狭窄、将关键技术问题误以为是关键科学问题。更严重的是，有几个关键问题的标题类似于"xx 对 xx构成严重挑战"、"xx大大增加了 xx运算的难度"。

幸运的是，经过仔细研读具体内容，尽管标题不准确，但内容基本准确描述，所以扣分不算过多，最终该申请书评为B等级。但无法保证所有评审人都会仔细阅读内容，许多评审人可能只看标题就下结论，导致关键问题提炼不够准确。

研究方案

许多申请书在研究方案部分直接呈现详细的步骤、公式和流程。自然科学基金申请书希望申请人描述思路和想法，详细步骤和公式应该占有一定篇幅，但不应该从头到尾都是详细步骤和公式，这样会给评审人一种错误印象，即项目已经完成。而且这种本子中的详细步骤和公式通常采用常规方法，缺乏创新性。

创新性表述

在基金委给出的标题为“本项目的特色与创新之处”时，许多申请书只涉及到创新之处，例如“本项目提出了一种改进的 xxx，通过 xx，实现 xx”。然而，特色部分却很少有提及。特色应该描述项目相对于现有方法、理论或框架的不同之处。

可行性分析

可行性分析在申请书中是一个非常重要的部分，然而很多申请人只是简单地复制粘贴其他部分的内容，大约只有半页左右。一份优秀的可行性分析应该从理论和机理上解释为什么该研究是可行的，从研究基础上说明为什么是可行的，以及从研究条件的角度论证为什么是可行的。

国内外研究现状分析

在申请书中存在差强人意的情况，有些申请书“只陈述不分析”，稍好些的申请书“只分析不总结”，而质量较高的申请书则会“先陈述、再分析、再总结”，然后引出研究课题的必要性。在评审过程中，许多申请书直接复制粘贴现有文献中的方法和技术路线，缺乏对相关领域研究现状的综合总结。

此外，也有很多申请书只是简单地分析了传统方法、经典方法或过时的改进方法，分析过于简单，特别是对于这些方法的局限性缺乏深入分析，或是对该领域及相关方法的整体分析较为薄弱，未能很好地突出本项目研究相对于近年来重要改进研究成果的价值和必要性。