普通人如何选择军事书籍？
普通人如何选择军事书籍？
军事书籍的选择是一个复杂而专业的话题，不同类型的军事书籍适合不同需求的读者。本文将从军事哲学、历史反思、战法研究到战例分析等多个维度，为普通读者提供具体的指导和建议。
首先，这取决于你的需求。
若是为了备考军校或者服役的朋友。
那老实说，是没太大必要购买多少军事书的。
原因也简单，高考你基本用不上。
至于学霸，闲暇用来作为一点课后的调剂，那当然OK。但如果你跟我一样，只是一个普通人。那学习文化课之余，把体能拉上来，会更实在些。毕竟进了军校以后，无论是指挥类还是非指挥类专业，日常都会对体能有所要求。
那么，如果我们抛开上面的情况。
单纯从军事爱好者角度，又该怎么来选择呢？
大体来说，市面上的军事书大概可分为几大板块。
第一种是军事哲学类，或者说军事思想类。这类著作以《孙子兵法》、《战争论》、《五轮书》、《海权论》、《谋略》等作品为代表。
虽然不少作品受时代背景的影响，并非所有原则都适用于当代。但作为思想启蒙，尤其在解读战争的第一性原理上，它们却是经久不衰的。
以我们中国人熟悉的作品来说，《孙子兵法》和《三十六计》的影响，就远胜过后来的《尉缭子》和《武经七书》等著作。
当然，这并非是说，后者就不如前者。
而是因为，越是简单直接的句子，就越容易传播。
那传播得越快，有什么好处呢？
答案是，这大大方便了人们的记忆和使用。
就像集中兵力从来都兵家的基本原则，但在不同的时代和背景下，其呈现形式上却并不相同。形而上学者往往对此生搬硬套，而只有深解精髓的人，才能活学活用。
典型的案例，就像我不久前发的腓特烈大帝。
腓特烈在18世纪初，以其斜形序列攻敌一翼的战法，为普鲁士赢得了诸如鲁腾会战、罗斯巴赫会战等经典胜利。
按说，腓特烈对其手下可谓是手把手在教学了，但等到19世纪的时候，却是普鲁士的敌人拿破仑，学到了此中关于集中兵力的精髓。
从这个角度来讲，像《孙子兵法》所述“故胜兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒。”其最直接的好处，即在于它用了最为朴实和简练的话语将其核心思想进行概述，使得人们对此可以无限延伸。
与此同时，反过来这也意味着。
真正意义上的军事哲学，是可以被用作其他领域的。
即比如我们都看过，《孙子兵法》被广泛运用于解读商业、人际交往乃至泡妞等等。但却从没有看到过，用《武经七书》来解读泡妞的不是？
就这点来讲，即便你对军事并不感冒。
却也还是有必要，把最经典的几部作品弄来读一读的。
因为一切人类活动。
其底层逻辑说到底，都是人与人之间的博弈。
那么，对这类著作，又该怎么来选择呢？
理论上，只要有钱有闲，那读得越多。
则自身的理论功力，也就更扎实。
这方面，利德尔哈特、钮先钟、沈克尼都算是代表人物。他们或许并非都有参军的经历，却以其军事理论影响着无数真正的职业军人。
至于具体选择上，我并不反对选择非军人所写的理论作品。因为军事哲学，本质上就是一种战略思维的启发。这就好像最优秀的足球经理，未必都是最好的球员。
除此之外，一个人战略思维的养成，往往仅需要几部经典作品就已足够（比如孙子兵法、五轮书或战争论）。大多数情况下，能否有地方进行此种思想的实践，其实要更关键得多。
这点上，早年教员的经历就可算是某种佐证。
这位并未上过一天正规军校的人，却以其极高的天赋，创造了一系列军事史上的辉煌。
甚至在对战略观的解析中，这么多年来我见过最为精辟的论述，也并非来自军队里的专业人士。而是来自一位撩妹圈的大佬：“所谓战略观，其实是一种终局观”。
也从这个角度上讲，军事哲学类的作品，宜精读，不宜烂读。甚至很多经典作品，往往你在不同时间段去读，其体会也很难相同。而新的解析版观其大略即可，无需过分拘泥于什么倒背如流。
第二类著作，历史反思类。
这种作品往往以某个特定时间段为代表，对特定的战略问题进行总结与思考。其中诸如富勒《西洋世界军事史》、阿彻琼斯《西方战争艺术》、杜普伊《武器和战争的演变》、利德尔哈特《山的那一边》、黄仁宇《万历十五年》、饶胜文《布局天下》、茅海建《天朝的崩溃》、格兰茨《巨人的碰撞》等等作品，皆可算是其中比较具有代表性的。
上述作品，对读者的历史和军事知识阅读量有一定要求。
一般也更适合深入研究战略的研究者，或资深的历史爱好者。
但这种作品的问题在于，因为时代的局限、作者个人经历的限制等等诸多原因。大部分历史反思类的作品，往往存在着反复争议。
比如关于二战东线的战史研究来说，早年因为冷战因素，故而西方的战史研究采用的，更多是德国或英美方面的材料。这就使得无论曼斯坦因《失去的胜利》、《古德里安回忆录》、西顿《1941苏德战争》给人的感观，往往是德军精明能干，而苏军庞大愚蠢。
但近些年来，随着格兰茨等人的努力，则天平又开始朝着另外一头倾斜。曼不群、古不帅更是成为了人们调侃这些败将们作战无能，只会甩锅XTL的最佳代表。
也从这个角度来说
若非资深爱好者，亦或专门研究军事史的人，则一般不太推荐去深入此类作品。因为就像苏德战史历来充满争议一样，大多数时候你以为的真相，未必就是不能被推翻的。
就好比比利德尔哈特的《隆美尔战时文件》与宋宜昌的《沙漠之狐隆美尔》。这两人对于隆美尔的评价几乎完全相反。但有意思的是，他们所作的不少评价，从逻辑上却都说得通，甚至还都能找到些史料来作支撑。
故此，究竟谁的看法更正确呢？
当然了，不断研究战史，自然有可能更贴近历史的真相。
且深入研究的好处，还非常多。
拿破仑就曾奉劝过所有想变成一个成功的将军的军人们，应该一读再读亚历山大、汉尼拔、凯撒、古斯塔夫、屠云尼、尤金和腓特烈等人八十三次战役的记载，并以此为范本。这是变成名将并发现艺术秘密的唯一途径。
但唯一的问题在于，这种深入往往需要长年的坚持。
且读者不能预先给自己设置一个立场，而必须以空杯心态去反复研究每一部作品。否则不宜从中提取到智慧。
另外一点是，大多数宏观层面的战史研究，事实上毫无例外最终必延伸到政治以及财政领域。比如初读晚明史的人，会痛彻明亡于袁崇焕、孙传庭、毛文龙等一系列名将的悲剧。稍微深入后，则又会感到小冰河期、土地兼并全都被苦主崇祯一人碰上了。到最后，则人们不禁会问，明末的财政兵制究竟崩坏于什么时候呢？
要知道，大明朝虽然昏君不少，但一样也有朱元璋、朱棣等铁腕领袖和神宗、穆宗这样的中兴之主。那这究竟是封建王朝的兴亡周期律？还是时也，命也呢？
读得越深，越容易形成一种宿命版的无力感。
最后，这里面还有一个隐藏问题是。
大量的阅读，虽然可能会使得你的心态趋于客观和公正。
然而却易变成一名“学者”，而非一名“战将”。
道理也很简单，学问多的人往往思绪都过于复杂。
而军事行动又或商业行为，本质上强调的是有逻辑的冒险。
为此，其中真正成功的人，大多是敢想敢干、带点匪气的行动大师，而鲜有高等学府里坐而论道的教书先生。
你拿开国之初，我军一众战功赫赫的将帅里面，真正能算得上治学和战绩同时并列的，也就只有刘伯承元帅一人。
综上，如果你是作为一名战史爱好者，则大可博览群书。且如果能根据某一个主题，边看边写，经年累月则必有所成。
而如果是有志于实际的军事指挥工作的。
则窃以为。就像拿破仑皇帝所说，只要通读亚历山大、古斯塔夫这些名将们的战例即可。而完全无须过分执着于，其中某一两个细节是否就是历史的真相。
另外还要说明的是，个人回忆录无论是将军还是列兵的，也可以归为此种范畴。但需说明是，大多数高级将领的回忆和普通士兵的视角往往很难相同。
于普通士兵来说，他们或许更多会关注战争的残酷及具体一些战斗的细节。而高级将领的回忆，则更多注重双方战略和战役层面的成败得失。
然而客观来说，举凡只要是回忆录，或多或少都会因为时代的特殊性和当事人的个人因素，而存在一些错记和误记。由此，一方面你得信你看到的，另外一方面你又不能将其奉为金科玉律，多少有点难为人了。
第三类著作，战法研究与条令编制类。
从古至今，除了《孙子兵法》《谋略》等关注战略思想的作品外。像《太白阴经》、《练兵纪实》、《战争艺术概论》、《装甲战》、《现代集团军战役的特点》、《无人空中作战系统》等等这些作品，则更加注重时代背景下的具体战役与战斗，人们几乎拿来就可以马上使用。
怎么来看待这类作品呢？
和历史反思类作品不同的是，上述书籍更接近于作战条令，是研究具体那个年代军队如何部署、运动以及战斗的不二之选。
就像我们如果不曾看过《皇帝的刺刀》，那或许只会把19世纪的拿破仑战争，看成两堆人憨憨的排队枪毙。但具体对如何组织一场会战？如何指挥一个师？如何指挥一个旅？如何指挥一个团？则完全一头雾水。
是故，尽管从宏观上看，了解这些内容对于从事当代军事工作并无直接帮助。但与此同时，历来却也不乏从古代战法中，提取出对当代军事有益的革新者。
比如莫里兹的军事改革，就参考了许多古罗马的军事著作。
而曾国藩训练湘军，基本参考了戚继光的《练兵纪实》。
至于富勒《装甲战》，参考了若干《骑兵论》和《总体战》概念。
但问题的点又恰在于，这些具体战法有其时代的深刻烙印。
比如《太白阴经》和《练兵纪实》中的布阵设营之法，在他们那个年代或许是先进的。但换在其他时代，则因技术、资源和人力系统的变化，就并非全都适用了。
然而阅读这类作品的另一个根本好处在于，它能使得人们真切理解。无论古代还是现代，所谓战争并非是单纯两群人乱哄哄的一场群架。而是彼此间为了争夺利益最大化，有组织的、成规模的、成系统的，致力于不择手段将对方全部击败或杀死。
单此，无论你从哪个年代切入。
你均会发现，想成功组织一场战斗、一场战役、一场会战乃至一场战争，都是一场需要极高体力、脑力、精力全身心投入的事情。
正如孙子名言：
“兵者,国之大事,死生之地,存亡之道,不可不察也”。
另外还有一点需要注意的是，战法研讨与作战条令并非都是画等号的。许多被采用的新型作战概念，也未必全都来自于军方，尤其是军方高层。
就像普法战争之前，关于铁路在军事上的应用前景，最早并非出自德国的军界，而是来自于经济学家李斯特。坦克的出现，最早并非来自一线军队的自我创新，而是因为时任战地记者欧内斯特·斯温顿多年来的上书倡议。
是故，与很多人印象不同的是。
军队这种组织，是一个既保守又创新的群体。
也正因为此，战法研讨类的著作，经常会出现两种极端。
一种是其理论过于天马行空，以至于让人感觉过于空洞。典型如“某乐高战”和“某当代军事理论新编”。
这种理论的问题在于，其大多并非是建立在既定装备或可预期的战争之中。就好像现如今是个人都知道，人工智能、新能源是必然趋势，但作为个人，我究竟应该去哪个相关行业？去哪个相关公司面试，则完全没有涉及。
那你说，这跟人没空气就会死，有什么区别？
另一种则是小步渐进式，这种理论并非就一定是排斥新的军事理论或战法，而是说对于新型军事技术和理论往往理解和吸收极为缓慢。
其原因也很简单，大多数军队建立的初衷都立足于自身的国防义务，而非侵略它国。为此，军方天然倾向于维持保守和稳定。毕竟要知道的是，任何重大的新军事改革，除了要打破当前的人事格局外，同时也意味着旧有的蛋糕需要重新分配。
与此同时，相比于改革带来的战斗力增强前景，维持防御任务的军方，更会害怕大刀阔斧导致稳定性被破坏。由此在这个层面上，历来几乎所有和平年代的军队，都宁可慢一点，且尽量在维持当前系统战力的基础上逐渐增加或者说替换，而不是上来就推倒一切。毕竟，谁知道就在你改革之时，突然来了战争呢？
当然了，需要说明的是。
相比起第一种情况，后者属于更为稳健的做法，一般也并没什么错。唯一的缺点只在于，当时代的技术条件到达一定程度时，你不破釜沉舟，则早晚要用鲜血来交这个学费。
典型的例子即如清末，和我们普遍印象不同的是。
甚至早在乾隆时期，满清的火器装备率就并不比同期西方的军队低。但好的军事改革，往往需要从装备到战法、从兵源到组织，进行全面的调整。因为军队从来就不是一个，能脱离社会而独立生存的产物。
而满清是怎么选的呢？
它选择的是在既定的军事组织上，小幅度的增加火器配备，来试图形成战斗力的稳步推进。但遗憾的是，当对面更为率先完成转型的军事组织出现后，则一切已经为时太晚了。
不过有言及此，你或许已经发现了。
更为专业的战争，其实是一件高度复杂和技术化的事情。
在此基础上，比如你想深入研究一场当代的战争、一场具体的战役乃至一场具体战斗是如何进行的。
那么，你是必须要仔细去查看诸如作战条令、作战编制、勤务补给的。这之中，老美一些公开的北约条令，诸如FM、ATP、ADP等等系列，都是很好的选择。
只不过一般来说，这些对于多数非资深爱好者来讲，往往会比较枯燥。目前比较好的办法，是利用一些兵棋推演或仿真游戏来配合阅读与理解。再不然的话，就去当兵吧。
第四类,战例研究类。
战例研究主要分为战役和战斗两大类，一般目前市面上国外的相关战例研究资料会更多些，也更丰富些。在近些年来，因为自媒体的兴起，不少作品更是被优秀的网友们搬到了荧幕之上。这之中，如B站UP主“新雨paul”或Kings of Generals都算其中十分优秀的代表。
研究具体战例的好处在于，基本上每一个战例都必然有胜有败，而这也意味着交战的双方，总有做对了些什么，以及做错了些什么。
对于养成对军事战略的长期兴趣来说，战例可谓是最好的老师。日本自卫队的《作战理论入门》一书中，就几乎每一章节都引入了一个历史上的战例。
也和历史反思类的作品一样。
于我个人角度，在看这类作品时，其实不用太过于执着追求真相如何。而只需要就现有的案例是否能给你带来一定的启发即可。
但如果你对军事的痴迷程度较深。
则一部好的战例研究作品，应该包含双方的战役企图、部队的基本编制、完整的作战序列、带有比例尺的作战地图、以及按日排列的行进序列表。至于后勤兵站和当日战斗减员，这个基本上做不到，只能寄望于大概的统计表。
目前来说，团营以下的战斗，国内方面咨询比较丰富的是对越反击战的作品。而战役层面则以解放战争和抗日战争多一些。
至于入手的话
我个人的角度，会优先推荐《西方世界的决定性会战》、《作战理论入门》、《统帅决胜之道》、《从土伦到滑铁卢》、《火与剑的海洋》这类作品。
原因无他
战例研究，说到底是丰俭由人的。
你如果只是有点兴趣，那上面的作品就很好了。
但如果要深入研究，那需要的知识面就广了，就比如说俄乌基辅之战时，都知道北边俄军因为后勤只能派过来一个BTG。可为什么就只能是一个BTG呢？它的后勤上限是多少呢？究竟是道路承载影响还是结构性缺陷呢？
SO，如果你是后者，那这要研究的内容可就太多了。