原著解读,一文读懂维特根斯坦的《逻辑哲学论》！
原著解读,一文读懂维特根斯坦的《逻辑哲学论》！
维特根斯坦的《逻辑哲学论》是现代西方哲学领域的重要著作，其独特的逻辑体系和深邃的哲学思想对后世产生了深远影响。本文将从7个主干命题出发，结合其他哲学家的观点，为您深入解读这部经典之作。
众所周知，维特根斯坦一直是现代西方哲学领域的常考对象，他的早期思想主要集中体现在《逻辑哲学论》中。《逻辑哲学论》是维特根斯坦的一部重要哲学著作，其以简明箴言体表达的系统，通过逻辑中项加以严密地过渡和延伸，来表现整体命题与部分命题间的逻辑关系
为了更好地帮助大家理解这部经典原著，本期栏目为大家拆解一下这本书。《逻辑哲学论》一共有7个主干命题，因此本文分成七个部分，依次对每个主干命题进行介绍。
本文参考了韩林合教授翻译的《逻辑哲学论》和楼巍教授的《维特根斯坦十讲》的第二讲到第四讲，大家有时间可以去看下这两本书，相信会有所裨益。
此外，本文还将维特根斯坦的七个主干命题，分别与不同哲学家的观点进行对比，以加深对该命题的理解。
命题1：世界是所有实际情况
1
命题解析
《逻辑哲学论》的第一个命题是从“世界”出发，提出了一种全新的对于世界的理解，即“世界是事实而非物的总和。”这一命题提出了世界的本质，即世界是由所有已经发生和正在发生的实际情况构成的。
2
学者看法
罗素：罗素在其哲学体系中强调了逻辑的重要性，他认为逻辑是理解世界的基础。维特根斯坦的这一命题与罗素的观点相呼应，都强调了世界的实在性和客观性。罗素认为，通过逻辑分析，我们可以揭示世界的本质和结构。
海德格尔：海德格尔在其存在主义哲学中提出了“存在即此在”的观点，强调了人的存在和世界的关联。虽然海德格尔的哲学体系与维特根斯坦有所不同，但他也强调了世界的实在性和人的存在对世界的理解。他认为，世界不是独立于人的意识而存在的，而是与人的存在紧密相连的。
3
深入解读
维特根斯坦的这一命题揭示了世界的本质，即它是由无数具体、实际的事态组成的。这些事态之间存在着各种关系和联系，构成了世界的整体结构。这一命题强调了世界的实在性和完整性，没有将任何可能性或潜在性纳入其中。同时，它也为我们理解世界提供了基础，即我们必须从实际出发，通过观察和思考来把握世界的本质和规律。
命题2：实际情况，事实，是诸基本事态的存在
1
命题解析
这一命题进一步解释了世界的构成元素，即事实或实际情况是由基本事态的存在构成的。事态是构成事实的基本单位，它们之间存在着各种关系和联系，这些关系和联系构成了事实的逻辑结构。
2
学者看法
弗雷格：弗雷格是逻辑学的重要人物，他提出了逻辑系统的形式化方法。他认为，逻辑系统应该基于严格的规则和定义来构建，以确保其准确性和可靠性。维特根斯坦的这一命题与弗雷格的观点相呼应，都强调了逻辑在理解世界中的重要作用。弗雷格认为，通过逻辑分析，我们可以揭示事态之间的逻辑关系，从而理解世界的本质。
奎因：奎因是逻辑实证主义的重要代表人物，他强调了经验在知识形成中的基础作用。他认为，知识应该基于经验来构建，而不是基于先验的假设或信仰。维特根斯坦的这一命题与奎因的观点有一定的联系，都强调了事实或实际情况在知识形成中的重要性。奎因认为，通过观察和实验，我们可以获得关于世界的经验知识，从而揭示世界的本质和规律。
3
深入解读
这一命题强调了事实的客观性和具体性，即事实是由实际存在的事态组成的，而不是由主观臆断或虚构的。同时，它也揭示了事态之间的逻辑关系，即事态之间存在着各种关系和联系，这些关系和联系构成了事实的逻辑结构。这一命题为我们理解世界提供了基础，即我们必须从事态出发，通过分析和推理来把握事实的本质和规律。
命题3：事实的逻辑图像是思想
1
命题解析
这一命题提出了思想和事实之间的关系，即思想是事实的逻辑图像。它表明，我们可以通过思考来把握和理解事实的逻辑结构，思想是对事实的一种反映和表达。
2
学者看法
康德：康德在其批判哲学中提出了“先验主义”的观点，强调了先验知识在认识世界中的重要作用。他认为，我们的认识能力是有限的，但我们可以通过先验知识来扩展我们的认识范围。维特根斯坦的这一命题与康德的观点有一定的联系，都强调了思想和事实之间的关联。康德认为，思想是我们认识世界的工具，它可以帮助我们揭示事实的本质和规律。
皮尔士：皮尔士是实用主义的重要代表人物，他强调了实用性和效果在知识形成中的基础作用。他认为，知识的价值在于其实际效果和实用性，而不是其形式或逻辑结构。虽然皮尔士的哲学体系与维特根斯坦有所不同，但他也强调了思想和事实之间的关联。他认为，思想是我们理解和应对世界的工具，它可以帮助我们解决实际问题。
3
深入解读
这一命题强调了思想的客观性和真实性，即思想不是主观臆造的，而是基于事实的客观存在而产生的。同时，它也揭示了思想的逻辑性质，即思想是对事实的逻辑关系的把握和理解。这一命题为我们理解思想提供了基础，即我们必须从事实出发，通过分析和推理来把握思想的本质和规律。同时，它也强调了思想在认识世界中的重要作用，即思想是我们理解和应对世界的工具。
命题4：思想是有意义的命题
1
命题解析
这一命题进一步解释了思想的本质，即思想是有意义的命题。它表明，我们的思考不仅仅是对事实的简单反映，而是包含着一定的意义和价值的。这些意义和价值是通过命题来表达的，命题是思想的载体和表现形式。
2
学者看法
弗雷泽：弗雷泽是人类学家和哲学家，他研究了语言和符号在人类社会中的作用。他认为，语言和符号是人类思维和交流的基础工具，它们可以帮助我们理解和表达复杂的思想和概念。维特根斯坦的这一命题与弗雷泽的观点相呼应，都强调了命题在表达思想中的重要作用。弗雷泽认为，通过语言和符号的使用，我们可以传达和交流复杂的思想和概念。
后期维特根斯坦：维特根斯坦在其后期的哲学思想中强调了语言的重要性，他认为语言是理解世界的关键。他提出了“语言游戏”的概念，强调了语言的多样性和复杂性。维特根斯坦的这一命题与其后期的哲学思想相呼应，都强调了命题在表达思想中的核心地位。他认为，命题是我们理解和表达思想的基本工具，它们可以帮助我们揭示世界的本质和规律。
3
深入解读
这一命题强调了命题的重要性和作用，即命题是我们理解和表达思想的基本工具。同时，它也揭示了思想和语言之间的密切关系，即思想是语言的内在意义，语言是思想的外在表达。这一命题为我们理解语言提供了基础，即我们必须从命题出发，通过分析和推理来把握语言的本质和规律。同时，它也强调了语言在认识世界中的重要作用，即语言是我们理解和应对世界的工具。
命题5：一个命题是诸基本命题的真值函项
1
命题解析
这一命题提出了命题之间的逻辑关系，即一个命题是由基本命题的真值函项构成的。它表明，我们可以通过对基本命题的真值进行逻辑运算来得到新的命题
2
学者看法
布尔：布尔是逻辑学的重要人物，他提出了布尔代数的方法来处理逻辑问题。他认为，逻辑问题可以通过代数方法来处理，从而得到精确和可靠的结论。维特根斯坦的这一命题与布尔的观点相呼应，都强调了逻辑运算在命题构成中的作用。布尔认为，通过逻辑运算，我们可以揭示命题之间的逻辑关系，从而得到新的命题和结论。
塔斯基：塔斯基是逻辑语义学的重要代表人物，他研究了命题的真值和语义关系。他认为，命题的真值是客观存在的，我们可以通过语义分析来确定命题的真值。维特根斯坦的这一命题与塔斯基的观点有一定的联系，都强调了真值在命题构成中的重要性。塔斯基认为，通过语义分析，我们可以揭示命题之间的真值关系，从而得到新的命题和结论。
3
深入解读
这一命题强调了逻辑运算在命题构成中的核心地位和作用。它表明，我们可以通过对基本命题的真值进行逻辑运算来得到新的命题和结论。这一命题为我们理解逻辑运算提供了基础，即我们必须从基本命题出发，通过逻辑运算来构建新的命题和结论。同时，它也揭示了命题之间的层次性和结构性，即命题是由基本命题通过逻辑运算构成的复杂结构。
命题6：真值函项的一般形式是[p,E,N(E)]，这就是命题的一般形式
1
命题解析
这一命题进一步解释了命题的一般形式，即真值函项的一般形式。它表明，所有的命题都可以看作是由基本命题p通过逻辑运算E（或）、N（非）和（E）（蕴含）构成的复杂结构。
2
学者看法
希尔伯特：希尔伯特是数学和逻辑学的重要人物，他提出了形式化数学的方法来处理数学问题。他认为，数学问题可以通过形式化的方法来处理，从而得到精确和可靠的结论。维特根斯坦的这一命题与希尔伯特的观点相呼应，都强调了形式化方法在命题构成中的作用。希尔伯特认为，通过形式化方法，我们可以揭示命题之间的逻辑关系，从而得到新的命题和结论。
卡尔纳普：卡尔纳普是逻辑实证主义的重要代表人物，他研究了逻辑和语言在知识形成中的作用。他认为，知识应该基于逻辑和语言来构建，以确保其准确性和可靠性。维特根斯坦的这一命题与卡尔纳普的观点有一定的联系，都强调了逻辑和语言在命题构成中的重要性。卡尔纳普认为，通过逻辑和语言的分析，我们可以揭示命题之间的逻辑关系，从而得到新的命题和结论。
3
深入解读
这一命题揭示了命题的一般形式和结构，即所有的命题都可以看作是由基本命题通过逻辑运算构成的复杂结构。这一命题为我们理解命题提供了基础，即我们必须从基本命题出发，通过逻辑运算来构建新的命题和结论。同时，它也强调了逻辑运算在命题构成中的核心地位和作用，即逻辑运算是命题之间关系的核心。这一命题为我们理解逻辑和语言提供了基础，即我们必须从逻辑和语言的角度出发，通过分析和推理来把握命题的本质和规律。
命题7：对于不可言说的东西，人们必须以沉默待之
1
命题解析
这一命题强调了语言的边界和局限性。维特根斯坦认为，存在一些事物或概念是超出我们语言能力的，即它们无法被准确、清晰地用语言表达出来。对于这些不可言说的东西，我们不应该试图用语言去描述或解释，而应该保持沉默。这种沉默不是消极的回避，而是对语言边界的尊重和对不可知领域的敬畏。
2
学者看法
逻辑和语言分析学者从逻辑和语言结构的角度来解释这一命题。他们认为，语言是由符号和规则构成的系统，其表达能力是有限的。因此，存在一些事物或概念是语言无法准确描述的。对于这些不可言说的东西，保持沉默是明智的选择，因为试图用语言去描述它们可能会导致误解或混淆。
哲学解释学从理解和解释的角度来看待这一命题。他们认为，理解是一个动态的过程，涉及到文本、读者和语境等多个因素。有些事物或概念可能超出了我们当前的理解能力和语境范围，因此无法用语言准确描述。对于这些不可言说的东西，保持沉默可以促使我们反思自己的理解能力和语境限制，从而寻求更深入的理解和解释。
后现代主义哲学家从语言与权力的角度来解读这一命题。他们认为，语言不仅是表达思想的工具，也是权力和社会关系的体现。有些事物或概念可能因为与主流话语或权力结构不符而被排斥在语言之外。对于这些不可言说的东西，保持沉默可能是一种抵抗主流话语和权力结构的方式，同时也是对多元性和差异性的尊重。
3
深入解读
这一命题体现了维特根斯坦对哲学精确性和严谨性的追求。他认为，哲学应当关注那些能够说清楚、说明白的问题，而对于那些无法说清楚、无法说明白的问题，则应当保持沉默。这种态度有助于避免无意义的争论和混淆，使哲学讨论更加清晰和有效。此外，这一命题还反映了维特根斯坦对神秘主义和不可知论的批判。他认为，神秘主义往往试图通过模糊的语言和不可言说的方式来解释世界，这种做法是缺乏逻辑和科学根据的。而哲学作为一门追求真理和智慧的学科，应当坚持逻辑和科学的方法，避免陷入神秘主义的泥潭。
以上就是本期栏目对《逻辑哲学论》的解读，大家如果还有想要解读的原著，可以参加思庐创办的【寒假哲考共学计划】，寒假期间会给大家每天分享经典哲学原著片段，以及“哲学论文和论文大纲”，旨在为大家提供一个互相监督，自律学习的备考社群交流平台，一起度过一个充实自律的寒假！参与方式👇🏻