木心“文本再生”涉嫌抄袭？
木心“文本再生”涉嫌抄袭？
木心，这位被誉为“文学界的莫扎特”的作家，近年来屡屡成为争议焦点。从“大师之争”到最新的“文本再生”争议，这位文学巨匠的作品始终伴随着质疑与讨论。2014年，一篇关于木心文学创作中“文本再生”现象的研究论文引发广泛关注，将木心推向了“抄袭”的舆论漩涡。
姜玉琴（本人供图）
《木心遗稿》
什么是“文本再生”？
该论文作者卢虹贝将“文本再生”定义为：作者以他人的文字作品作为原材料（原文本），进行程度较小的改写，形成自己的作品（再生文本）。卢虹贝在文中举例说，比如木心短诗《茴香树》：“高大茴香树/伞形黄花/墓地芬芳闷热/弗雷德利克少爷/不再到海上去了”。这首诗除了注明写于哪一年之外，没有任何的提示。据卢虹贝考证，这首诗出自左拉小说集《娜伊斯米库兰》中毫不相干的两句话：“里面栽着高大的茴香树，上面开满了黄色的伞形花朵……常常经过了整天的闷热天气以后，从墓园里飘出来的茴香气味会把整个的匹里亚克都熏得芬芳扑鼻”，“弗雷德利克少爷，您不再到海上去了么？”也就是说，木心将左拉小说集里的句子，改写成了自己的诗。
对于卢虹贝的指认，网友反应不一。比如网友“鹤庆一”在微博上写：“作为木心读者，是失望的。”不过，也有网友有不同的反应。比如“隨安室”在豆瓣账号上发表了一篇长文回应了这篇论文。“隨安室”认为，木心没有提示原文本，是因为“他预设的读者能把握来龙去脉的关节，已经循着他的孔道，周游他的秘密，领会他的趣味。他熔裁的对象早已先他成家，即便这些中西作家的名声稍晦，总是有文能依，有据可查，有人得知，因而并无抄袭的必要……木心的种种互文我是早就知道的，既然看四王仿黄大痴的画不会错愕，那又为什么会对木心的文学变奏感到错愕呢？我不仅没觉得错愕，反而在对照中得到很多趣味。”
木心的“文本再生”自述
细心的读者发现，其实木心对“文本再生”是有过“交待”的。就在2022年春天刚刚出版的《木心遗稿》中，有一篇木心谈自己写作观的文章。
文章中，木心提到，他的早期写作追求的是“纯原创”“纯自我”，甚而进入“纯修辞”“纯韵律”，不取人名、地名、时名。其实把“象征主义”逼上死路，诗只剩诗魂，落尽诗肉。“我回头了，转为迁就世界万物，含羞带愧地搜罗物理、人情、俚语、俗套，我的诗强壮起来。五十年，诗写得够了，但为什么音乐上有‘某某主题变奏曲’，绘画上有仿‘某某山人’？我的初步的理解是‘游戏’，更进一层是‘艺术家发现了他人’……我在他人的小说、散文中发现诗意，自信能醍醐从事，能化诗意为诗，我才决定采用（多半是他人的小说和散文中不经意的过渡性的片段）。此行为，于他人无伤毫发，像搏击空气，空气无伤，鸟飞去了。而究竟如果参小说散文为诗，如果对照着揣摩，那么写诗的原理、技法的奥妙，也真是尽在其中了（乐不可支吧，苦不堪言吧）。要得到这样的诗，比之自作一诗难得多，所以得的快乐也多得多。”
上海外国语大学教授姜玉琴：对论文提出的“抄袭”观点不敢苟同
在姜玉琴看来，引发争议的文学硕士论文《木心文学创作中的“文本再生”现象研究》，是该论文作者的个人研究心得与观点，不管恰当与否，其发表看法的权利应该得到尊重，但对于该论文指出木心一些所谓的“文本再生”属于抄袭的观点，姜玉琴表示“不敢苟同”。
姜玉琴认为，世界上的作家大致可划分成两类：一类是以“我”为主的天马行空般的天才式创作方式；另一类则是以整个人类的文化和整个人类的精神为基础，来与前辈作家、作品展开对话，即把自己的创作融入到已有的文化遗产中去，从而使之形成一种互文性的关系。木心的创作属于第二种。她认为，“木心创作中出现的那些与其他作家作品相关联的问题，从性质上说，是属于一种互文性写作。”
真正好的作家，是不怕被质疑的
姜玉琴：卢虹贝在其文章里，从大量的资料出发，初步整理出了一个所谓“抄袭”的证据链，也是花费了相当的功夫。她从自己的立场出发，得出了这样的一个结论，我觉得是可以理解的。就这篇论文自身而言，我认为没有什么大的问题，它只是说了自己想说的话。
当然，对我来讲，这篇论文所提出的“抄袭”观点我是不敢苟同的。文学世界从来都是由各式各样的作家构成的。我相信一个真正好的作家，一些真正好的作品，是不怕被人质疑的。
姜玉琴：怎么说呢，读木心的东西是需要有一定门槛的。首先，我想需要有一个基本相类似的精神气质和美学追求。当下对木心的反感，除了有普通的读者之外，也有一些是专业作家。不能说这些人没有人生阅历，没有美学品位。他们排斥木心，我认为主要还是气场不对。让一个向来喜欢听“交响乐”的人来听“小夜曲”，他自然会“另有一番滋味在心头”。
木心的创作方式，是以整个人类的文化和整个人类的精神为基础，来与前辈作家、作品展开对话，即把自己的创作融入到已有的文化遗产中去，从而使之形成一种互文性的关系。他选择这条创作道路，可能与他自小读了很多书，性格又严谨、内敛、自律有关。除此之外，我想主要还是他的一种价值认定和审美选择，即他认为这种下笔有典故、有出处的创作，显得会更有历史年代感。
不是“文本再生”，而是一种创作方式
有人指出，木心的写作“本身其实是非常私人性的，有些并不为发表或出版而写。洗稿、抄袭之类的指责，用在他身上，是不恰当的。”姜玉琴如何看待这个观点？
姜玉琴：我理解有些读者出于保护木心的考虑，便用“私人性”来对抗“洗稿”“抄袭”之类的指责。但在我看来，这种辩护是无力的，也可能并不符合木心的本意。
木心曾说：“半世浪迹江湖，自有高人赠我多部幽史僻典，籀读一过，犂然心动。异哉，盗亦有道，道亦有盗”。中国文化讲究“道”，而这个“道”在木心这里就等同于“盗”。由此我们就可以理解木心的作品中，为何常常会有一个被当下人所非议的“原文本”的原因了：在我们看来这是“抄袭”，而在木心看来，这就是创作中的一个由“盗”生“道”的过程。
木心认为，原创就是一个由“盗”到“道”的过程。所谓的“盗”就是要面向古今中外，博采众长，在“众长”中衍生出自己的“道”。
在这个世界上，除了开天辟地、甲骨文等可视之为原创以外，其他的都算不上是什么原创，都是在别人的创作成果之上所进行的一种再创作。我不认为木心的写作是一种“文本再生”，相反这就是作家的一种创作方式。因为这种有影响性的创作并非是在模仿或重复对方的思想，而是有意识地接着说、反着说或改造着说。