《理想国》中的正义观：从外在和谐到内在圆满

《理想国》中的正义观：从外在和谐到内在圆满

正义是人类社会永恒的话题。从古至今，无数学者哲人对此进行了深入探讨。在柏拉图的《理想国》中，通过苏格拉底与他人的对话，展现了朴素正义、权力正义和功利正义三种不同的观点。最终，苏格拉底提出，真正的正义应该是灵魂的内在和谐。这一观点对当代社会构建和谐社会具有重要的启示意义。

第一卷中，克法洛斯和玻勒马霍斯二人、色拉叙马霍斯、格劳孔分别向苏格拉底阐述了自己内心对正义的定义，而他们几人，正代表着三个不同的派别，即朴素正义、权力正义以及功利正义。朴素正义，即欠债还钱、助友损敌。这种正义观有时可以适用于简单的现实情况，但在情况出现不同的时候，就很难站得住脚；权力正义，意即正义乃统治者之利益。这个观点被很多人所认同，如中国古代的法家思想。相信强权正义，便是认为正义是相对的，不是绝对的，更不是客观存在的，强权即真理；功利正义，是最好与最坏的折中，最好是干坏事不受惩罚，最坏是受欺负没人替我伸张正义。格劳孔所主张的功利正义，是人们接受度最高的主张，因为这个概念最为贴近现实生活。而不正义之人所拥有的生活大多数时候都比正义之人的生活来得幸福，至少从表面看来是如此。为了论证这个观点，格劳孔将最正义的生活与最不正义的生活作了一番对照，最终，“正义的人在那种情况下，将受到拷打折磨，戴着镣铐，烧瞎眼睛，受尽各种痛苦，最后他将被钉在十字架上。死到临头他才体会到一个人不应该做真正义的人，而应该做一个假正义的人”。格劳孔的兄弟阿得曼托斯也提出一个观点：“做父亲的告诉儿子，一切负有教育责任的人们都谆谆告诫：为人必须正义。但是他们的谆谆告诫也并不颂扬正义本身，而只颂扬来自正义的好名声”。

在苏格拉底看来，这三种观点都不是真正的正义。

他的观点属于义务论，即我们追求正义是因为正义本身是好的，而不是因为做正义之事可以带给我们好的结果。他说：“如果正义遭人诽谤，而我一息尚存有口能辩，却袖手旁观不上来帮助，这对我来说，恐怕是一种罪恶，是奇耻大辱。”

苏格拉底向往正义、为正义正名，但并未对其给出一个明确的定义。格劳孔询问苏格拉底，“我们到底为何选择正义？”“到底正义者更幸福还是不正义者更幸福？”苏格拉底也并未立即给出回应，而是转而讨论城邦的正义，从而以大见小，以示个人之正义。他提出，一个正义的城邦，实际上是一个城邦的三种组成成分之间的相互和谐。这三种组成成分便是生产者、护卫者和统治者，如果这三种人都能在城邦中各居其所，各尽其事，便能组成一个正义和谐的城邦。

最终在第四卷中，苏格拉底给出了他对个人正义的定义，即灵魂的内在和谐，让理性支配欲望与激情。从外在的正义来看，也许能够很容易地得出不正义之人更幸福的结论。但从内在正义来看，个人内在灵魂的和谐也许是更使人幸福的。金钱可以给人带来快乐，荣誉可以给人带来快乐，知识也可以给人带来快乐，但哪一种才是真正的幸福呢？在柏拉图看来，人应当追求其精神状态的圆满，只有在其内心精神达到圆满状态之时，才能达到真正的幸福。所以，只有正义之人，才是幸福的，才是繁盛的。

综上，苏格拉底对正义的理解归于和谐二字；功利主义者对正义的理解即社会利益最大化；政治自由者对正义的理解在于允许公民拥有最大化的自由……而在当代日常生活中，我们会发现，我们谈论更多的是公平，而这份公平，也就是正义。和谐的社会就是正义的最大追求，而这个和谐的实现，即现如今社会主义和谐社会的建立，需要我们的党员干部有源自内心的义务论式的正义观，以维护社会和谐和保障社会公平为基点，坚持公平正义，构建和谐社会。