双过程理论：揭秘人类思维的两种模式

双过程理论：揭秘人类思维的两种模式

为什么当我们选择一家餐厅吃饭的时候，往往偏好处在繁华地段、有明星背书的餐厅，不会过多考虑厨师的技术和食材的优劣？而当我们购买汽车时，又为什么仔细研究车辆本身的性能，而不会因为某位明星代言了这款车就盲目购买？了解并学习双过程理论，或许能够解答以上疑惑。

理论的提出

双过程理论（Dual Process Theory）又称双系统理论或双重加工理论，是心理学论述个体思维如何处理信息并作出决定的一系列理论。

双过程理论最早可以追溯到美国心理学家威廉·詹姆斯（William James）[1]，他认为人类有联想和推断两种不同的认知方式：联想的认知成果主要来自于再现过去的经验，推断的知识主要依靠个体的推理能力，能够用于处理前所未有的情况。

乔纳森·埃文斯（Jonathan Evans）和基思·斯坦诺维奇（Keith Stanovich）[2]将双重进程形象地解释为：人类有两种主要的思维模式，“一种是快速而直觉的，另一种是缓慢而深思熟虑的，这种说法起源于并广泛存在于古老的哲学和心理学著作中。”

图1 人类两种迥异的思维类型

目前，提及双过程理论及相关模型的文献一般按照斯坦诺维西（Stanovich）和韦斯特（West）提出的术语“系统1”和“系统2”来表示以上两种类型的认知过程[3]。

诺贝尔奖获得者心理学家丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）在其著作《思考，快与慢》中详细介绍了两种认知系统的区别之处[4]。系统1是直觉性、快速、大容量、并行、无意识、情境化和自动化的，其依赖情感、记忆和经验迅速作出判断，是类似于动物认知的内隐知识；系统2则是分析性、缓慢、有限容量、串行和抽象的，其受到规则的约束，依赖认知能力的运作，是人类进化后期习得的外显知识。

理论的演进

自詹姆斯提出双过程理论以来，大量研究致力于拓展这一理论，尤其在20 世纪 70 年代至80年代，众多基于该理论的信息处理模型相继面世。

表1 不同双重加工理论者的双重加工过程命名及特征[5]

派蒂（Petty）和卡乔波（Cacioppo）的详尽可能性模型（Elaboration LikelihoodModel，ELM）[6]，是最具有代表性的双过程理论模型之一。详尽可能性模型指出人们在处理信息和态度改变时有两条认知路径：核心路线(Centrally Route)和边缘路线(Peripherally Route)，前者更多关注信息内容本身（Content），要求用户具有一定的认知能力，后者则借助信息内容之外的线索（Cue），比如信息来源等来衡量信息有效性，对个体的认知能力和动机要求较低。

启发式系统化模型（heuristic-systematic model,HSM）是另一被广泛应用于采纳决策研究的双过程理论模型[7] 。在该模型中，系统化加工（systematic model）与ELM的核心路线相似，代表了个体在决策过程中，借助自身的认知能力，对信息内容本身进行高度分析的努力；而启发式加工（heuristic model）与边缘路径相似，表明在某些情况下，人们会采用简便的启发式规则以求快速对信息有效性进行判断。

受“最小认知努力原则”（Principle of Least Cognitive Effort）以及人类天生的“认知吝啬”特性的影响，人类个体偏好对信息进行低成本的启发式处理，必要时才会加大认知投入，因此启发式系统一般被当作默认选择[8]。回到文章开头的问题，购车是比外出就餐更重要的人生大事，所以人们往往会在前者身上投入更多的努力，采取系统化思维路径，深入思考信息内容本身，而非启发式线索。

应用案例

标题：人工智能创作内容的信息加工与态度认知——基于信息双重加工理论的实验研究[9]

摘要：人工智能创作内容已越来越多出现在人们的日常生活中。公众如何对AI创作内容进行信息加工,并由此产生怎样的态度、认知和行为效应?为回答这些问题,本研究基于信息双重加工理论中经典的启发式系统化模型,对公众对AI创作内容的信息加工进行实证研究。本研究显示,在新闻、古体诗和绘画三种类型中,作者的身份对受试者对内容的认知并不产生显著的影响;然而受试者对AI写作的现代诗的评价显著高于人类写作的现代诗。对AI的态度显著提升了对AI创作内容质量的评价;感知的新奇感也正向关联感知到的AI创作能力与内容质量评价;而感知威胁则负向影响分享意愿。

关键词：人工智能;信息加工;机器创作;双重加工理论;在线实验;


参考文献：

[1] James W. The Principles of Psychology (Volume 1 of 2) [M]. Digireads. com Publishing, 2004.

[2]Evans J S B T, Stanovich K E. Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate[J]. Perspectives on psychological science, 2013, 8(3): 223-241.

[3]Stanovich, K E.; West, R F. Individual difference in reasoning: implications for the rationality debate?. Behavioral and Brain Sciences. 2000, 23 (5): 645–726.

[4][美]丹尼尔·卡尼曼.思考，快与慢[M]. 胡晓姣译.北京：中信出版集团，2012.

[5]艾炎,胡竹菁.推理判断中双重加工过程的协作与转换机制[J].心理科学进展,2018,26(10):1794-1806.

[6]Petty R E, Cacioppo J T. The elaboration likelihood model of persuasion [M].Springer, 1986.

[7] Chaiken,S.'Heuristic Versus Systematic Information Processing and the Use of Source Versus Message Cues in Persuasion.'Journal of Personality and Social Psychology 39.5(1980):752-766.

[8]Bohner G, Moskowitz G B, Chaiken S. The interplay of heuristic and systematic processing of social information[J]. European review of social psychology, 1995, 6(1): 33-68.

[9]牟怡,夏凯,Ekaterina Novozhilova等.人工智能创作内容的信息加工与态度认知——基于信息双重加工理论的实验研究[J].新闻大学,2019(08):30-43 121-122.