二战欧洲战场，为何说二战比一战打得更惨烈？装备作用得到提升
二战欧洲战场，为何说二战比一战打得更惨烈？装备作用得到提升
二战是否比一战打得更惨烈？这个问题的答案因人而异，取决于个人的立场和对历史的理解。本文将从多个角度分析两次世界大战的差异，包括作战方式、伤亡人数、战场环境等因素，帮助读者全面理解这个问题。
有人提出，一战比二战打得列惨烈，实际上，这个问题与个人站立点和世界观不同有关，得出的答案也不一样。之所以有人说一战比二战还惨烈，是因为对两次大战的历史没有做认真的比较。
一方面，说一战比二战打得更惨烈，是因为一战还是传统打法，拼的是躯体和地盘。
有人把两次世界大战作完比较以后，把一战算到帝国主义之间争夺地盘的战争，而把二战算到法西斯轴心国对外扩张的战争，按性质算，一战属于狗咬狗的战争，而二战却是正义与非正义之间的作战。那么，说一战比二战打得更惨烈，是从哪个角度出发的呢？
由于一战的作战区域远比二战要小得多，牵涉战争的国家和人口也没有二战面积大数量多，仅从时间上看，一战打了4年多，二战打了6年多，一战伤亡不到2000万人，而二战高达7000多万，一战牵涉30多个国家，15亿人口卷入战争，而二战牵涉60多个国家，世界80%的人口卷入战争。
在这些冰冷的数字背后，体现的是一个国家的经济实力并不能代表其军事实力。因此，在一战期间，交战双方除了在战争后期研制出一些新式武器装备，用于后勤保障和摧毁固定目标外，战略战术仍然沿用传统打法，用士兵的血肉之躯展开面对面的作战仍是主要作战样式。所谓一战比二战打得惨烈，从一定程度上讲也是指这方面的作战。
从这个层面讲，之所以一战也出现过伤亡过大和战场惨烈的情况，源于科技并不发达，工业革命处于萌芽状态，战争处于冷热兵器交替时期，谁在科技含量上占有优势，谁就在战场上减少伤亡。因此，人们会发现，德国在一战战败后，多数军官并不承认战败，也是因为英法在武器装备和战争理论研究上优于德军，所以才有了一战以后卧薪尝胆的举措，为阿道夫发动闪击战打下了基础。
另一方面，说二战比一战打得更惨烈，是因为二战打法更新，拼的是速度和后勤保障。
在谈到二战伤亡情况时，苏联在卫国战争时期伤亡了2700多万人，东线战场也牵制了德军75%的兵力，但欧洲西部战场相对东线来说，为什么伤亡要少一些呢？这里面也有与一战的影响相衔接的问题。
一战以后，由于英法等国饱受战争的创伤，所以在作战理论和国防策略方面都倾向于保守作战，英法从上到下都出现了厌战情绪，张伯伦的暗然下台和法国花巨额打造马其诺防线，这些都是消极避战的产物。而在英法绥靖政策的影响下，唯有德国明修栈道暗渡陈仓，用不到6年的时间将十万陆军发展到300多万的闪击战部队，还将古德里安创建的闪击战理论应用到了对外扩张上面。
可以说，二战比一战打得更惨烈，是建立在武器装备比一战先进，闪击战打击的破坏力更大，战场环境的迅速裂变，主要与二战打击手段发生重大变化有关。所以，人们会发现，说二战没有一战惨烈的人，多数参加西线战场作战的人，或者说是英法等；说一战没有二战惨烈的人，多数又都是东线战场，比方说苏联和美国等，因为他们在一战只是昙花一现，二战又损失比较大。
通过上面的分析看出，一战和二战的惨烈程度与其战场环境有关，一战有凡尔登战役，二战也有斯大林格勒战役，一战有索姆河绞肉机之战，二战也有勒热夫和莱茵河两场大战。所不同的是，一战是人的因素占主要地位，而二战却是人与武器的有机结合，如果把二战的武器装备损失也算在内的话，二战的惨烈程度远远高于一战。