马镫发明的4种假说

马镫发明的4种假说

马镫的发明是人类历史上的一项重要技术革新，它不仅改变了战争的面貌，也极大地影响了人类的交通和生活方式。关于马镫的发明时间和发明者，学界存在多种不同的观点。本文将探讨四种主要的马镫发明假说，并分析其历史背景和考古证据。

马镫发明的四种假说

一、斯基泰发明说

在乌克兰第聂伯河下游切尔托姆雷克公元前4世纪的斯基泰冢墓中曾出土一个花纹繁丽的大银瓶，其上部有一个高数厘米的装饰带，刻饰驯马图，而图中的马背上似有一个低平的鞍垫，向下垂挂一件像是绳质的马镫。西方学者多认为这是一种皮绳制成的软质马镫，应该在马体两侧都有，是双镫；他们进而主张马镫应是欧亚中部草原游牧民族发明的，最初是用皮绳制成软马镫，之后传播影响到世界其他地区，并发展产生了金属硬马镫。巴黎卢浮宫收藏的一幅帕提亚绘画，描绘了一位骑士策马骑射，马腹侧悬垂一件类似软质马镫，似可为这个观点提供佐证。古伊朗帕提亚（安息）王朝的历史始于公元前3世纪，到公元3世纪被萨珊波斯取代。此画风格与萨珊波斯的艺术风格很接近，应是帕提亚晚期约公元2－3世纪的作品。画中骑士的脚并没有踩在镫上，说明这种软马镫在骑行时可用也可不用。

中国学者则普遍认为，这两个材料只能解释为单镫，而不能解释为双镫，其作用仍旧是辅助骑手上马，并非骑行使用的真正马镫，因而普遍称之为“马脚扣”，视之为硬质单镫的源头。应该说，草原民族曾使用软马镫的可能性是很大的，关键的问题是，它曾在什么年代和多大程度上流行，没有实物证明的细小图纹辨识是否可靠。斯基泰和萨珊波斯都留下了丰富的艺术品，其中有大量骑士和马的形象刻画，但能反映马镫使用的材料目前只见寥寥几件，因此认为软马镫（无论单镫还是双镫）从公元前400年到公元后300年曾流行于欧亚大陆中部如此广阔地域的观点，是很难成立的。

二、滇人马镫发明说

20世纪50年代，在云南晋宁石寨山发现了古滇人墓葬群，年代相当于西汉中晚期，即约公元前2世纪至公元前1世纪，这里出土了大量很有特色的青铜器，其中一种青铜贮贝器的盖上往往有骑马武士的雕像，高不过十几厘米。云南的考古工作者观察发现其中一些骑士雕像上刻画有一种特殊的马镫：其马鞍前缘两侧各系一绳，下垂至马腹部，绳端有一圆圈，骑士双脚的大拇趾伸入圈中，向前蹬去。沈从文先生当年研究中国服饰史时曾使用了晋宁石寨山的铜器图像资料，在其《中国古代服饰研究》中指出了这一点。1997年云南学者正式发表论文，称之为“绳圈式马镫”，认为是早期马镫的一种类型。“云南说”最早由张增祺提出，在《滇国的战马、马具及马镫》一文当中，他对战国秦汉时期滇文化的青铜贮贝器、牌饰等遗物上所见的马具形象进行了梳理，认为在西汉中期滇国已经普遍使用了套在脚趾上的马镫，即趾镫；后来又在《再论滇国的马具、马镫与马铠》一文中进一步阐发这个观点，并结合文献对云南地区的这一特殊习俗的延续加以说明。

有些学者持否定态度，如王铁英同时提到了印度和云南的材料，从马镫的概念界定上对趾镫起源说提出否定，其主要依据也是趾镫的局限性。另外，前述阿兹别列夫在质疑皮脚扣的存在的同时，对趾镫的存在以及是否普遍应用提出质疑，他认为“没有在印度、贵霜帝国、滇国存在的马镫原型（包括皮脚扣和趾镫）广泛流行的证据”。

三：印度发明说

20世纪五六十年代，西方学者在印度北部地区也发现了与滇人绳圈式马镫类似的材料，称之为“趾镫”，分别见于一件青铜瓶的装饰刻纹和著名的桑奇佛塔的石刻雕像，年代大致也是公元前1世纪至公元前2世纪。一些学者认为这是世界上最早的马镫，正是它向北传播扩散发展出了后来的硬马镫。也有学者认为这是南方热带地区有地域特色的一种马镫，适于赤脚使用，与北方大陆的马镫发展没有什么关系。

通过调查更多的考古材料就会发现，所谓的印度“趾镫”跟真正的马镫在结构和功能两方面都有很大区别，很可能与“皮脚扣”一样，也属于对材料的误判。桑奇大塔周围的石牌坊上塑造的骑马形象有很多例，人和马的姿态不尽相同，能够观察到很多细节。比如，在桑奇北门石牌坊上的一处雕塑里，骑马人的小腿部位也有一根绳索，同样位于腿的外侧，但并没有套在脚趾或者整只脚上，而是继续向下延伸，直接绕过了马腹。显然，这和过去研究对趾镫形态、功能的描述都不相符。无独有偶，在桑奇东门石牌坊上雕刻出一匹已经备好全套马具但未骑乘的马，更加清晰地展示出这一时代的马具全貌——马背铺有一大块毯子，类似于后世的鞯，在靠前的部位上恰好绑着一圈绳索，将毯子固定在马背上，或起到类似腹带的作用。

由此可知，过去被判定为趾镫的绳索状马具其实是马背上的绳圈，人在骑行的时候可以将足部和小腿插进绳圈两侧，或许能在一定程度上辅助平衡或缓解疲劳，但其功效难以跟真正的马镫相比，也无法用于上马。库鲁出土铜壶上的图案所表现出来的也应是这种绳圈。不过，这样的骑马方式在同时期可能并未普及，在桑奇的雕塑中，更多的骑行者双腿呈自然下垂的姿态，即使有绳圈也未使用，如桑奇西门石牌坊上雕刻的骑者（图五，3）。可见对于当时的骑马者来说，是否利用这个绳圈作为骑行的辅助是可以选择的。总而言之，以目前的材料尚不能证明印度古代趾镫的存在。

四：匈奴发明说

蒙古国肯特省东南的苏赫巴托尔省西部图布欣西雷附近的德勒格汗山（Delgerkhaanuul）匈奴遗址2号墓和蒙古国东北部肯特省扎尔嘎勒特汗东南27公里的都勒嗄乌拉的匈奴墓中确实发现有马镫残片和模型残片。也有学者将其判定为马镫。同时德勒格汗山马镫年代被认为是约为公元前3世纪至公元前2世纪。但是，陈巍先生也指出：“公元前2世纪至公元1世纪匈奴活动频繁的外贝加尔湖地区和与匈奴接触频繁的漠南地区，迄今均未发现匈奴时代马镫，这暗示马镫在当时即使在匈奴控制区，也是一项只在局部地域应用的发明。”观察这件“马镫模型”就能看出，真正残存的只有一小段铁制品，原器的形态已经不易判断。相关材料过于零碎，这个假说还需要更多证据的发现和深入研究论证。