反流性食管炎治疗新进展：不同 P-CABs 与 PPIs 的疗效有何区别？

反流性食管炎治疗新进展：不同 P-CABs 与 PPIs 的疗效有何区别？

反流性食管炎（RE）是一种常见的消化系统疾病，其主要特征是胃酸和胃内容物反流至食管，导致食管黏膜的炎症和损伤。近年来，钾离子竞争性酸抑制剂（P-CABs）作为新一代抑酸药物，以其快速持久的抑酸效果，为 RE 治疗提供了新选择。2024年6月发表的一项系统综述和网络Meta分析，通过评估不同P-CABs和PPIs在治疗RE患者黏膜愈合方面的差异，为RE治疗抑酸药的选择提供了重要依据。

反流性食管炎（Reflux Esophagitis，RE）是一种消化系统疾病，其特征是胃酸和胃内容物反流至食管，导致食管黏膜的炎症和损伤[1]。治疗 RE 的主要目标是通过抑酸药控制胃酸分泌，以促进食管黏膜愈合。抑酸药的发展经历了几个阶段。从最初的 H2 受体拮抗剂，随后发展到质子泵抑制剂（Proton Pump Inhibitors，PPIs）[2]。近年来，钾离子竞争性酸抑制剂（Potassium-Competitive Acid Blockers，P-CABs）作为新一代抑酸药物，以其快速持久的抑酸效果，为 RE 治疗提供了新选择[3]。《2020 年中国胃食管反流病专家共识》建议，P-CABs 是治疗RE的首选药物，疗程为 4～8 周[4]。

2024 年 6 月在《Therap Adv Gastroenterol》杂志在线发表了一项《P-CABs 与 PPIs 在治疗 RE 中的疗效：系统综述和网络 Meta 分析》文章[5]，旨在通过评估不同 P-CABs 和 PPIs 在治疗 RE 患者黏膜愈合方面的差异，为 RE 治疗抑酸药的选择提供依据。

研究方法

通过 PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library和 Medline 数据库检索，筛选出截止到 2023 年 5 月 31 日发表，且以 4 周和 8 周治疗后的黏膜愈合率为主要疗效指标的随机对照研究。为了控制基线时严重 RE 比例对结果的影响，主分析纳入标准为研究基线人群包含轻度且重度 RE 比例超过 10%。亚组分析是基于 RE 患者基线等级，重度 RE 患者定义为 Hetzel-Dent 或 Savary-Miller 量表 ≥ 3级或 Los Angeles 量表的 C/D 级。

研究结果

1. 纳入研究的研究特征

共纳入 34 项研究涵盖 25,054 名患者，评估了包含 9 种 PPIs、6 种 P-CABs 以及安慰剂组在治疗 RE 中的效果。评估所有 RE 患者 4 周愈合率的主分析纳入了 28 项研究；而在对应 8 周愈合率的主分析纳入 31 项研究。

2. 大多数 PPIs 或 P-CABs 治疗组 8 周治疗期的黏膜愈合率高于 4 周治疗期

为了确定每种 PPIs 和 P-CABs 治疗 4 周和 8 周后的黏膜愈合率差异，该 Meta 分析比较了各治疗组治疗 4 周和 8 周的总体黏膜愈合率 OR 值。结果显示，除 100 mg 替戈拉生组（Qd）、40 mg 伏诺拉生组（Qd）和 10 mg 雷贝拉唑组（Bid）之外，多数 PPIs 和 P-CABs，4 周总体黏膜愈合率明显低于 8 周总体黏膜愈合率，如表 1。这与一项比较不同 PPIs 治疗 RE 的 Meta 分析结果相似，PPIs 治疗 8 周的黏膜愈合率（77.5%～94.1%）高于 4 周的黏膜愈合率（47.5%～81.7%）[6]。因此，延长使用 PPIs 或 P-CABs 治疗反流性食管炎至 8 周，已被证明是一种有效提高黏膜愈合率的治疗策略。

表 1 各治疗组 4 周与 8 周愈合率的 OR 比

Eso40，埃索美拉唑 40 mg，1 次/d；Fex40，非苏拉赞 40 mg，1 次/d；Ila10，艾普拉唑 10 mg，1 次/d；Kev20，凯普拉生 20 mg，1 次/d；Lan30，兰索拉唑 30 mg，1 次/d；Lan60，兰索拉唑 60 mg，1 次/d；Ome40，奥美拉唑 40 mg，1 次/d；Ome20，奥美拉唑 20 mg，1 次/d；Pan40，泮托拉唑 40 mg，1 次/d；Rab10，雷贝拉唑 10 mg，2 次/d；Rab20，雷贝拉唑 20 mg，1 次/d；Teg100，替戈拉生 100 mg，1 次/d；Teg50，替戈拉生 50 mg，1 次/d；Vpz20，伏诺拉生 20 mg，1次/d；Vpz40，伏诺拉生 40 mg，1 次/d

3. 凯普拉生治疗 8 周的黏膜愈合率排名最高

在网络 Meta 分析中，累积排名曲线下面积（SUCRA）值通常被用来衡量和排名不同治疗方法的相对效果，SUCRA 越大表示治疗方案的疗效越好。主分析结果表明，凯普拉生 20 mg 每日一次的治疗方案，SUCRA 值以 84.7 居首位，其次是以 82.0 的 SUCRA 值排名第 2 的艾普拉唑 10 mg 每日一次治疗方案，如表 2。

表 2 8 周治疗期主要分析的 SUCRA 结果

Eso40，埃索美拉唑 40 mg，1 次/d；Ila10，艾普拉唑 10 mg，1 次/d；Kev20，凯普拉生 20 mg，1 次/d；Lan30，兰索拉唑 30 mg，1 次/d；Lan60，兰索拉唑 60 mg，1 次/d；Ome40，奥美拉唑 40 mg，1 次/d；Ome20，奥美拉唑 20 mg，1 次/d；Pan40，泮托拉唑 40 mg，1 次/d；Rab10，雷贝拉唑 10 mg，2 次/d；Rab20，雷贝拉唑 20 mg，1 次/d；Vpz20，伏诺拉生 20 mg，1 次/d；Vpz40，伏诺拉生 40 mg，1 次/d；Placebo，安慰剂

4. 凯普拉生在轻或重度 RE 患者中治疗 8 周的黏膜愈合率 SUCRA 值最高

亚组分析显示，在基线轻度黏膜损伤的 RE 患者中，凯普拉生 20 mg 每日一次方案以 91.3 的 SUCRA 值在黏膜愈合效果上排名最高（如表 3）。伏诺拉生 40 mg 每日一次方案则以 76.2 的 SUCRA 值居其次。在基线重度黏膜损伤的 RE 患者中，凯普拉生 20 mg 每日一次方案 SUCRA 值为 89.6，排名最高；其次为伏诺拉生 20 mg每日一次方案，其 SUCRA 值为 75.8，如表 4。

表 3 基线中黏膜轻度损伤患者 8 周治疗期的 SUCRA 结果

Eso40，埃索美拉唑 40 mg，1 次/d；Kev20，凯普拉生 20 mg，1 次/d；Lan30，兰索拉唑 30 mg，1 次/d；Ome20，奥美拉唑 20 mg，1 次/d；Pan40，泮托拉唑 40 mg，1 次/d；Rab20，雷贝拉唑 20 mg，1 次/d；Vpz20，伏诺拉生 20 mg，1 次/d；Vpz40，伏诺拉生 40 mg，1次/d；Placebo，安慰剂

表 4 基线中黏膜重度损伤患者 8 周治疗期的 SUCRA 结果

Eso40，埃索美拉唑 40 mg，1 次/d；Kev20，凯普拉生 20 mg，1 次/d；Lan30，兰索拉唑 30 mg，1 次/d；Lan60，兰索拉唑 60 mg，1 次/d；Ome20，奥美拉唑 20 mg，1 次/d；Pan40，泮托拉唑 40 mg，1 次/d；Vpz20，伏诺拉生 20 mg，1 次/d；Vpz40，伏诺拉生 40 mg，1 次/d；Rab20，雷贝拉唑 20 mg，1 次/d；Placebo，安慰剂

总结

这项研究结果表明，8 周的 PPIs 或 P-CABs 治疗比 4 周的治疗对 RE 患者的黏膜愈合更有效。凯普拉生 20 mg 每日一次方案在 8 周治疗中对轻度和重度 RE 患者的愈合效果均表现出优势，这可能与凯普拉生具有持久稳定的抑酸效果有关。一项 I 期临床试验显示，20 mg 伏诺拉生和 20 mg 凯普拉生治疗首日夜间胃内 pH 值大于 4 的持续时间比（HTR）分别为 87.9 ± 15.7% 和 99.9 ± 0.0%[7]。此外，另一项 I 期研究表明即使在给药后 16 小时后，凯普拉生组的 pH 水平维持在 6 以上，高于兰索拉唑组 pH 值[8]。该项 meta 分析可能有助于指导未来 RE 患者的方案选择。

参考文献

[1]. Kahrilas PJ, Shaheen NJ, Vaezi MF, et al. American Gastroenterological Association Medical Position Statement on the Management of Gastroesophageal Reflux Disease. Gastroenterology. 2008;135(4):1383-1391.

[2]. Sachs G, Howden CW. Historical review: the development of proton pump inhibitors. Nat Clin Pract Gastroenterol Hepatol. 2006;3(6):326-333.

[3]. Chen S, Liu D, Chen H, et al. The efficacy and safety of keverprazan, a novel potassium-competitive acid blocker, in treating erosive oesophagitis: a phase III, randomised, double-blind multicentre study. Aliment Pharmacol Ther. 2022;55(12):1524-1533.

[4]. 梁笑楠,战蓉蓉,张晓岚.《2020年中国胃食管反流病专家共识》解读[J].河北医科大学学报,2021,42(8):869-871,925.

[5]. Liu Y, Gao Z, Hou X. Potassium-competitive acid blockers and proton-pump inhibitors for healing of erosive esophagitis: a systematic review and network meta-analysis. Therap Adv Gastroenterol. 2024;17:17562848241251567.

[6]. Gralnek IM, Dulai GS, Fennerty MB, Spiegel BM. Esomeprazole versus other proton pump inhibitors in erosive esophagitis: a meta-analysis of randomized clinical trials. Clin Gastroenterol Hepatol. 2006;4(12):1452-1458.

[7]. Zhou S, Xie L, Zhou C, et al. Keverprazan, a novel potassium-competitive acid blocker: Multiple oral doses safety, tolerability, pharmacokinetics, and pharmacodynamics in healthy subjects. Clin Transl Sci. 2023;16(10):1911-1922.

[8]. Zhou S, Xie L, Zhou C, et al. Keverprazan, a novel potassium-competitive acid blocker: Single ascending dose safety, tolerability, pharmacokinetics, pharmacodynamics and food effect in healthy subjects. Eur J Pharm Sci. 2023;190:106578.