许霆案：ATM机故障下的17.5万元“意外之财”
许霆案：ATM机故障下的17.5万元“意外之财”
2006年4月21日晚，许霆在广州一家银行的ATM机前发现了一个“意外之财”：他原本只想取100元，却意外地取出了1000元，而账户余额几乎没有变化。这个发现让许霆欣喜若狂，他开始疯狂地取款，直到ATM机显示“已超出每日现金取款额限制”。据统计，许霆在3个多小时内连续取款170次，共取走17.5万元。
然而，这笔“意外之财”并没有给许霆带来好运。2007年5月22日，他在陕西宝鸡火车站被警方抓获。这起案件迅速引发了法律界的广泛关注和争议。
法律争议：盗窃罪还是不当得利？
控辩双方的主要争议点在于许霆的行为如何定性。辩护人认为，ATM机故障是银行的错误，许霆最初没有故意犯罪的动机，因此他的行为只能算是民法中的不当得利，应判侵占罪而非盗窃罪。而公诉人则认为，许霆在明知ATM机有问题的情况下，多次提取银行款项并卷款潜逃，其行为已经构成盗窃罪。
法院判决：从无期到五年
2007年11月20日，广州市中级人民法院一审判决许霆犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。这一判决结果引发了社会的广泛争议，许多人认为量刑过重。
在二审中，广东省高级人民法院考虑到许霆是在发现ATM机故障的情况下临时起意盗窃，其行为具有一定的偶然性，与有预谋、有准备的盗窃金融机构犯罪相比，主观恶性相对较小。同时，许霆是趁自动柜员机发生故障之机，采用输入指令取款的方法窃取款项，与采取破坏手段盗取钱财相比，犯罪情节相对较轻。因此，法院改判许霆有期徒刑五年，并处罚金2万元。
最高人民法院在复核时也认为，许霆的行为构成盗窃罪，但考虑到其临时起意和犯罪情节较轻，可以在法定刑以下量刑。最终，最高院核准了广东省高级人民法院的判决。
法律意义：技术发展与犯罪认定
这起案件揭示了在新型支付环境下，如何界定非法占有和盗窃行为的界限。在ATM机故障的情况下，许霆从最初的无意多取到后来的恶意取款，其行为性质发生了本质变化。法院的判决表明，即使是在技术故障的背景下，如果行为人明知故犯，仍可能构成犯罪。
这起案件也引发了对当前移动支付环境下犯罪行为认定的思考。随着技术的发展，新型支付手段日益普及，但同时也带来了新的法律挑战。许霆案的判决为类似案件提供了参考，强调了在技术故障情况下，行为人的主观故意和行为性质是定罪量刑的关键因素。
许霆案最终以许霆被判有期徒刑五年告终，这起案件不仅是一起普通的刑事案件，更是一面镜子，映照出技术发展与法律适用之间的张力。它提醒我们，在享受科技进步带来的便利的同时，也要时刻保持法律的警醒。