如何理解实证、阐释和批判三种研究取向？

创作时间:

作者:

@小白创作中心

如何理解实证、阐释和批判三种研究取向？

引用

来源

http://www.360doc.com/content/25/0315/09/60669552_1149063928.shtml

实证、阐释和批判三种研究取向是社会科学中重要的方法论体系，它们各自代表了不同的认识论和本体论立场。本文将从本体论和认识论的视角，简要介绍这三种研究取向的核心观点和方法论特征。

图源：百度百科

一、本体论和认识论

我们首先关注本体论和认识论的概念。

本体论关注存在（being）。它的核心问题是：相对于人的外部世界是什么样的？换句话说，有没有一个“真实”的外部世界，它独立于我们的看法而存在。

认识论涉及知识。它的核心问题是：我们和知识的关系是什么样的？进一步可以把它分解为两个问题：首先，我们能在社会现象中得到“真实”或“客观”的联系吗？其次，我们能通过直接观察的方式建立起这样的联系吗？

二、两种相反立场

大卫·马什在《政治科学的理论与方法》中根据本体论的分歧做出如下分类。

1.基础主义/客观主义/现实主义：存在一个“真实”外部世界，它独立于我们的知识存在，有客观的、永恒的、无条件的真理。

2.反基础主义/建构主义/相对主义：世界是社会建构的产物，不能独立于人的活动和认识；研究得出的结论是相对的、地方性的和有限制的。

三、实证、阐释和批判

实证主义发端于孔德，孔德综合了近代两种启蒙哲学传统的方法论，一方面继承英国经验主义，对社会具体现象采取观察、实验、归纳和因果解释方法，另一方面吸收法国理性主义传统，重视推断演绎，以寻找指导人类社会的普遍规则和自然法则（郭台辉，2019）。

对实证主义者而言，自然社会与人类社会大体相同，将自然科学如物理学、数学、天文学等学科的方法引入社会科学是可行的。

社会科学的目标则是做出因果性陈述，寻找隐藏在现象背后的普遍规律解释当下并预测未来，如孔德所言：“实证精神是为了预测而观察，根据自然规律不变的普遍信条，研究现状比以便推断未来”。

实证主义在方法论上更重视量化研究方法，研究者在社会现象中建立起规律性的联系和理论，通过直接观察、实验等手段检验假设，并在整个研究过程中做到价值中立。

阐释立场通常被认为由韦伯所开创，有学者认为，马克思·韦伯做的努力实际上在调和实证主义和人文主义间的鸿沟。

一方面他主张个体实在论，社会科学的对象是有自由意志的能动的个体，他们的行为受文化、环境等建构物的制约，其间的复杂联系也远超社会科学。因此不能只探索因果机制，而要解释因果之上的文化、心理要素；另一方面他也不完全采纳人文主义的观点，主张以实证的手段观察研究对象，认为个体体验不能完全作为研究依据（岳天明，2021）。

在世界观方面，阐释主义者认为世界是社会或话语构建的产物。关于社会现象的知识不能独立于人们对它的理解，社会现象背后的意义需要进入话语、背景和传统中探索，研究者应专注于这些传统、背景和话语。

在方法论方面，这一取向更加青睐定性方法，由于不存在客观真理，世界又是社会建构的，社会科学的研究对象则是社会的建构物，定性方法可能产生误导性的结果，因此访谈、深描和民族志等定性方法更受欢迎。

批判现实主义很大方面得益于马克思的著作。马克思批判孔德实证科学是为资本主义辩护的学说，并以人的物质劳动为纽带，将社会与自然二者有机合一，把以生产关系为主带的各种社会关系以及人与自然的关系统一起来。把社会看成有机体的自然发展史过程，从社会运动现象中把握社会有机体的发展变化的联系。这种联系即为规律（李天保，2019）。

批判现实主义在本体论方面与实证主义一致，都承认存在一个可被认识的客观世界。

但是在认识论方面，现实主义者认为，在现象和理论之间存在无法直接观察的深刻结构，直接观察得到的结论可能是虚假的。同时批判现实主义的目的不在认识和预测世界，也不重点关注理解与阐释，而是“改造世界”并“创造自己的历史”。

在方法论方面：批判现实主义认为存在一个明确的外部世界，但也强调社会建构对世界的影响，因此定性和定量资料的运用价值被加以肯定。