请列举身边的从众现象（附从众心理的经典案例）

请列举身边的从众现象（附从众心理的经典案例）

从众效应（Bandwagon Effect），也称乐队花车效应，是指当个体受到群体的影响（引导或施加的压力），会怀疑并改变自己的观点、判断和行为，以和大多数人保持一致的一种心理效应。这种效应在生活中很常见，我们一起来列举身边的从众现象吧（附从众心理的经典案例）。

请列举身边的从众现象

1、网红效应

明明是普通的景点，因为网红推荐后便成为众人争相打卡的“网红点”，平时吃的普通食物，因为网络推荐后，变成了炙手可热的香饽饽，每次都要排长队才能吃上一口，甚至还发展出了“黄牛代买”业务。

人们不断追逐热点，关注网红，其实就是一种从众心理，期望通过这样的行为被群体更好地接纳、支持和认同。

2、网络暴力

互联网的快速发展给了越来越多的人在网上发言的权利，而网络的匿名性也导致了网络暴力越来越容易发生，这背后的心理机制就是从众效应。

其实，大多数参与网络暴力的人，其实并没有真正的恶意，只是面对不同观点、不同立场时的情绪宣泄。出于从众心理的安全感，网络上的群体暴力往往是无意识的，当暴力最终伤害到他人时，网络暴力的参与者会将矛头指向最开始煽动和引导群众情绪的人，而不是自身。

3、消费中的从众心理

在网上购物时，人们会倾向于选择销售额比较高、评价更好的商店；在买服装时，人们会参考当季的流行趋势进行搭配；选择餐厅的时候，人们也会倾向于选择顾客更多的店铺。

在这些消费场景中，当顾客没有特定的选择目标时，我们愿意相信大多数人的选择应该是正确的，这种从众心理为顾客提供了一种心理上的安全保障吗，可以让人们更轻松地做出决策。

从众心理的经典案例

1、谢里夫的社会规范形成研究

谢里夫认为，多数人在群体中进行共同学习或工作往往在完成速度和质量上有减去一直的倾向，这个倾向社会标准化倾向。

谢里夫要求试验者A在一个完全黑暗的房间内，用肉眼观察一个观点移动的距离长短，并说出光电究竟移动了多少，因为是完全黑暗的情况下，因此没有可参考的依据，但随着研究者不断重复这个实验后，试验者A能够得出越来越接近真实答案的数据。

在研究第二天，试验者A需要进行同样的实验，但不同的是身边多了两个试验者B和C（均为谢里夫的工作人员），这次实验的标准答案是1.5米。试验者A本应该在多次实验后得出接近1.5米的答案，但B和C 被要求向着2.5米的回答靠近，于是在实验中，试验者A也得出了接近2.5米的答案，这就是规范的形成结果。

谢里夫用这个实验考察了个体的易受暗示性，同时也告诉我们：我们对现实的看法未必就仅仅是自己的观点。

2、阿施的群体压力研究

心理学家阿施设计了一个实验，他让被研究者判断3条线段中哪一条和标准线段一样长，但同时做出判断的还有另外6位研究者的“同谋”，也就是说他们会随机给出答案，扰乱真正的被研究者的判断。

前两次判断很简单，所有的人都选出了正确答案，但是在第三次判断时，阿施的“同谋”们纷纷说出了错误的答案，且错误答案一致，轮到被研究者回答时，有75%的被研究者至少会出现一次从众的行为。

3、米尔格拉姆的服从实验

米尔格拉姆为了测试人们在遭遇权威者下达违背良心的命令时，人性所能发挥的拒绝力量到底有多少，做了一个服从实验。

他谎称需要召集志愿者做一个“有关学习与记忆”的研究，并让志愿者在实验中扮演“老师”的身份，如果“学生”无法记忆出关键词汇，那么“老师”就需要用电击给予“学生”惩罚，且错误次数越多，电击强度越高。

实际上，“学生”是实验工作人员假扮的，他们并不会真的受到电击，只是假扮受到电击时的痛苦；而“老师”观察不到“学生”的真实反应，如果他感觉“学生”受到电击十分痛苦想要停止时，实验人员会分别用四句话说服“老师”继续。

实验结果表明，即使“老师”们感觉不太舒服，但60%的“老师”都会被说服，用最大的电力惩罚“学生”。

这个实验向我们揭示了一种可怕的现象：一些不带有任何攻击性或敌意的普通人，在某种情境力量的影响下，面对权威的压力，可能会完全失去自己的判断，变得盲从、麻木而无知，甚至触犯道德底线，违背心愿与良知。