国自然函评现状：大同行评审比例明显提升，能否保证结果公平公正？

国自然函评现状：大同行评审比例明显提升，能否保证结果公平公正？

2024年国家自然科学基金项目申请量大幅增长，增长率高达26.3%。在这样的背景下，基金项目评审机制也进行了相应的调整。其中，大同行评审比例的提升成为今年评审工作的一大亮点。本文将详细探讨这一变化及其对评审公正性的影响。

2024年函评：大同行评审比例明显提升

2024年国家自然科学基金项目申请量大幅增长，增长率高达26.3%。在这样的背景下，函评作为基金项目评审的重要环节，备受关注。据悉，2024年函评大同行评审的比例在今年得到了显著提升，这一改变旨在提高评审的公正性和透明度。

大同行评审的相关举措

函评专家从国家科技专家库中筛选，一般是获得过面上项目并列入专家库的评审专家。大同行评审比例提升意味着在专家选择上，会有更多相对更广泛领域的同行专家参与到评审工作中，不再局限于传统的小同行专家。

评审流程优化

• 信息查阅限制：有学者建议评审专家在打开每个申请书之前，禁止查阅任何有关申请书的信息，以减少先入为主的观念和可能存在的人情因素影响，确保评审基于申请书本身的内容，这在大同行评审中尤为重要，能让大同行专家更客观地看待项目。

• 评审时间规定：一旦申请书被打开，专家必须在24小时内完成评审工作，这有助于保证评审效率，避免因时间过长导致其他因素干扰评审，也使大同行专家能集中精力在规定时间内对项目进行评价。

• 灵活评审方式：专家可选择自己方便的时间单独评审每个申请书，打包评审的总时间保持不变，减轻了专家工作压力，提高评审效率，使大同行专家能更好地安排时间，投入到不同领域项目的评审中。

对评审公正性和透明度的意义

大同行评审专家与申请人之间的直接利益关联相对较少，能减少小同行评审中可能存在的熟人关系、利益共同体等因素对评审结果的干扰，使评审更加公正。

大同行专家来自更广泛的领域，具有不同的专业知识和研究背景，能够从多个角度对申请项目进行评价，避免单一小同行视角的局限性，使评审结果更全面、更科学，进而提高评审的透明度和可信度。

配合禁止提前查阅申请书信息和24小时内完成评审的规定，能大幅降低申请人向评审专家“打招呼”的可能性，进一步保证评审过程的客观性和独立性。

大同行能否保证函评结果公平公正？

大同行评审保证公平公正的优势

• 规避小圈子现象：大同行评审能有效规避小圈子现象，因为评审专家来自更广泛的范围，减少了同行之间因熟悉而可能出现的打招呼等干扰因素，使函评专家能更独立地对项目申报书进行评价，从一定程度上保证了评审的公正性。

大同行评审可能影响公平公正的不足

• 存在认知局限：即使在同一个专业领域，研究方向也可能存在很大差异，大同行评审专家可能存在隔行如隔山的认知局限。就像不同类型的影视作品有不同特点，非专业影评人可能因个人喜好等因素给出不客观的评分一样，大同行专家可能因对具体研究方向不熟悉，难以对项目申报书做出准确、全面的评价。

• 难以评判可行性：若遇到一些交叉学科的情况，比如生医工交叉领域，将医学方面的申请书送到不熟悉医学专业术语的工科专家手里，专家可能连阅读都困难，更难以准确判断项目的可行性等关键要素，这无疑会对评审结果的公平公正性产生影响。

其他保证公平公正措施面临的问题

• 双盲评审：双盲评审虽有其优点，但也存在不足。它少了研究基础、硬件条件以及团队等维度的考量，遇到有专业机构加持的申请书，函评专家可能无法判断项目实施的可行性，从而影响评审的全面性和准确性。

• 双盲+二次评审：考虑到每年国家自然科学基金有40多万份申请书，即使双盲后刷掉一半，二次评审的工作量仍然巨大，会占用大量的成本和资源，在实际操作中面临较大困难。

• 增加专家数量：增加专家库专家数量及每份申请书函评的专家数量看似能提高评审公正性，如奥运会跳水比赛等的打分机制。但在实际的基金函评中，计算机指派函评专家时有各种回避策略，导致一些科学处在增加函评专家时遇到无专家可指派的情况，对于优青及以上、重大重点等项目，可供选择函评专家的范围更小，实施起来存在现实障碍。

虽然大同行评审在保证函评结果公平公正方面有一定优势，但也存在一些难以避免的问题，需要与其他措施相互配合，并不断优化完善，才能更好地保证评审的公平公正性。目前大家比较公认的是，国家自然科学基金在各种项目的申请和评审过程中相对比较公平公正，基金委也在通过各种努力和措施来进一步提升评审的公平公正程度。